Ну, спорные моменты с Рейнином. Не все смогли определить.
Эмотивность?
Процесс-результат?

Есть ли какие-то вопросы наводящие?
Так: логик-интуит по всем признакам. Просто раньше я думала, что я Нап и уж явно Саша не мой конфликтер, мы душа в душу...
Так что робеспьера даже не думалось, и я еще спутала проявления иррациональности с интуицией, так ведь все описано - что по описанием натипируешь...

*С общением все просто: он не разговаривает лишний раз=))*
А когда разговаривает, то так: "ну да", "наверное", "может быть", думаю он не деклатим... но тоже нужны уточнения. Потому что он просто очень мало говорит в принципе!
А так: умный, но не шустрый, долго обо всем раздумывает, самоуверенный, но тут да, можно задеть, на внешний вид плевать глубоко-преглубоко и спокойный как танк. Но не тормоз и не отморозок.

Так.
Эмотивность/конструктивизм в случае Баля/Роба даёт перемножение логики на нальность.
Процесс/результат - логика и интуиция на ту же нальность.
То есть, проще говоря, вы не можете определиться с одной дихотомией - рационал или иррационал.
Как вы определили ПР "рациональность/иррациональность"? На основе каких примеров поведения/восприятия?

Наводящий вопрос.
В среду вы спланировали воскресную поездку за город, утро воскресенья, вам звонят друзья и говорят "Мы у подъезда, спускайтесь, мы всей шоблой едем в боулинг и возражения не принимаются". И вы реально спускаетесь и едете.
Действия, слова и написанные на лице эмоции типируемого? Так подробно, как получится.
Если удастся вспомнить какую-то аналогичную ситуацию - вэлкам, тоже описывайте так подробно, как сможете.

Далее.
Вы настаиваете на чём-то, что с вашей точки зрения сделать надо кровь из носу, с его - а и фиг бы с ним.
Его реакция на ваши настаивания - ?

Далее.
Вы приходите домой, дома бардак, человек сидит в компьютере "а, ну, чё, я устал, весь день геймил". Вас это достало, вы в сердцах матюгаетесь. Что делает человек? Если такой ситуации не было, постарайтесь припомнить максимально похожую, тут ключевой момент: резкое проявление негатива с вашей стороны в его адрес. И второй ключевой момент: он мог бы сделать, но не сделал по какой-то совершенно для вас невнятной причине.
Если вы вообще-вообще никогда не проявляете негатив, постарайтесь предположить как можно более объективно.

Пока эти.
Если завтра будет возможность заглянуть в сеть, посмотрю ответы и помозгую, если нет, тогда до послезавтра, думаю.

Джечка
Во, спасибо большое, вопросы поняла. Тут все однозначно: человек сделает как решил он, а ты хоть об стену головой бейся.
Позиция по "надо позарез" в отношении меня такая: я сделаю как ты просишь, даже если мне придется свернуть все дела, потому что ты и твое для меня очень значимо, но ты заранее знай, что ради этого я многим жертвую и мне это крайне может быть неудобно. Но если тебе позарез - проси сделаю.
Вот где-то так и сказано было и так оно и есть.

Про накричать: если это кто-то просто, он вообще от компа не оторвется. Наш начальник об него все зубы облмал: и так его и эдак, Саша очень непробиваемый человек на выпады, крики и т.д. Мощнейшая защита, что ли... короче, флегматик, как я его представляю.
Если это я: не могу представить. Т.е. это такой человек, на которого орать... ну это как на пастора в церкви или на невесту на свадьбе. Т.е. понимаешь какую-то жуткую неуместность крика, не потому что боишься, а потому что понимаешь: вот на этого человека кричать просто нельзя. Объяснить я даже затрудняюсь, почему так.

Вернулась.. Пардон за припозднение..

l_ora, кстати, мы вас тут не сильно напрягаем? Я могу и у себя запись отдельную создать спешиал фор У меня-то всё равно как раз исключительно соционический блокнотик))

/Габриэль/, по существу..
Вы про эмоции ни слова не сказали, а это важно.

Сделать как решил изначально, может и упрямый Бальзак, и рациональный Робеспьер, причём и того, и другого внезапное вмешательство в планы со стороны может расстроить, напрячь и обрадовать, но каждого по-своему. Поэтому и надо описание эмоций, как вы их видите.

По опыту и личным впечатлениям могу сказать только, что я куда чаще сталкивалась с проявлениями типа "Я решил за город, значит, за город" и хоть убейся от Робов.
Бали в этом плане как бы сразу изначально не так сурово одно решение предполагают.
То есть в данной ситуации Баль вполне может согласиться поехать в боулинг, потому что (оказывается!) ещё в ту же среду заранее знал, что может поехать и за город, и в боулинг, и ему оба варианта нравятся. Он их оба одновременно решил, а дальше отдался на волю мирового потока событий.

Но информации мало.

Про накричать.
Смотрите: я особо оговорила: в спорных моментах делать упор не на описание отношений между вами, а на конкретно человека
Вы пишете: это такой человек, на которого орать... понимаешь какую-то жуткую неуместность крика, не потому что боишься, а потому что понимаешь
Вы как раз через своё отношение его описываете

Давайте ещё раз.
Как конкретно начальник об него зубы обламывал? Кричал? Топал ногами? Плевался ядом? Ровненько спокойненько шантажировал премией? Улыбался в глаза и давал удачные проекты в обход другим людям? Нависал над столом и шипел, глядя немигающим взглядом?
Была ли со стороны вашего любимого какая-либо на что-либо из этого реакция, отличная от пофигизма?
Если была, то на что именно?

Что человек флегматик, я уже поняла. Однако, с тз соционики у любого человека есть болевая, и мы сейчас её пытаемся определить.
Если вы будете говорить, что человек в любой абсолютно ситуации сохраняет спокойствие и ведёт себя как флегматик, его ничто не колышет, не расстраивает и не выбивает из колеи, мы её не определим

В принципе, если предположить, что мы вообще куда-то не туда махнули, и ни ЧЭ, ни ЧС у человека не болевые (ЧЭ у Баля, ЧС у Роба), то попробуйте просто вспомнить любую ситуацию, после которой он расстроился и был выбитым из колеи, и постарайтесь описать её максимально подробно.

Я тут продолжила: www.diary.ru/~gabri/p151391360.htm
Тут и с иллюстрацией героя.=))
На предложение прийти в коменты - готов все-все ответить, но сам живьем не придет.
Болевая: очень сильная неадекватная реакция на "ты должен". Это да. Т.е. это как пружина разжимается.
Он никогда не бывает выбитым из коллеи и явно расстроенным. Ну это офигенно сильный и железный человек! Даже если такое и бывает, я этого не видела. Это человек, на которого можно обрушить массу всего: эмоций, негатива, событий и он в крайнем случае "слегка устанет".
Т.е. в общем: человек ничего не скрывает, готов все изложить, но вот явно расстроенным я его практически не видела. Ну было дело, что он уволился с работы, чтобы пойти на другую, а там его киданули. Но это было так... ну неприятно ему было, но он не был явно расстроен.
Вообще не могу такого вспомнить, хоть убейся... Зато у него чудесное чувство юмора и он любит смеяться. Меланхолии в нем нет вообще. Это очень спокойный ровный характер, но чувства все внутри.

Как конкретно начальник об него зубы обламывал? Кричал? Топал ногами? Плевался ядом? Ровненько спокойненько шантажировал премией? Улыбался в глаза и давал удачные проекты в обход другим людям? Нависал над столом и шипел, глядя немигающим взглядом?
- Запрещал улыбаться, потому что у Саши "извиняющаяся улыбка", недостойная менеджера по продажам
- Пытался внушить Саше, что Саша необщительный, не такой как надо, не так держится
- приставал со всякой философской хренью, вроде "вот ты знаешь, а тигры в природе едят друг-друга, вот и у людей выживает сильнейший"
вот что-то такое...

Да, кричи на него сколько хочешь, он и не почешется. Он скорее жалостлив.
У него есть особенность: он невероятно жалостлив и сочувстлив к женщинам. Готов слушать их часами и даже решать их проблемы. Специальлно таких вылавливает, держит в поле видимости и регулярно общает, дабы разобраться в их чувствах-ситуации. Мы одно время часто смеялись, что, чтобы соблазнить его на левак, женщина должна рыдать и говорить, как она несчастна. К женщинам - потому что мужчины менее эмоциональны и такого не проявляют, да и любит он женщин больше.=))

PS
Во, вспомнила. Он - технарь технарем, но увлекается фотографией. Так вот, если он что-нибудь там не так наснимал, то будет переживать.
Просто повернут на этой самой фотографии, тут и эмоции проявляются, и живеет сразу...
Тут он будет спрашивать да как наснимал, да как получилось, беспокоиться и т.д.

Джечка , а я уже в разговор ваш не вмешиваюсь, потому что вы объясняете изнутри "Джека". Я вам рассказываю, как это выглядит снаружи + еще глазами подзаказного.
И эмотивизм ваш тоже регулярно выглядит эмоциональным шантажом.
И нытье Драйзеров, которое я ощущаю, как нытье, вам таковым не кажется.
И вспомнила я , когда описывала дуала историю с соционического форума про то, как Д_Д пошли в магазин выбирать Джечке нижнее белье. (опишу своими словами, лень лезть и искать)
Она набрала себе что-то странное - и размер не тот, и цвета оставляют желать лучшего. И послала его еще принести в кабинку. Вот он и выбирал
(нытье курсивом)
- Ну. что ты меня послала выбирать себе белье. Я мужик. С чего ты взяла, что у меня получится что-то найти. На вот это померь. Должно подойти.

И таки да, выбрал то, что и ей шло, и её размера. )))

l_ora, понял, ага
Нельзя двух социоников той или иной степени продвинутости пускать в пост с теор.наработками. Обязательно начнут что-нибудь типировать

Драйзерское нытьё - очень типичный пример, ага. Интроверта послали из внутреннего мира во внешний, да ещё и по ЧИ припрягли. Для такой наглости это ещё даже мало %))
Но, собственно, я потому и пошла гнуть линию "это не шантаж, это не нытьё", что Габриэль это так не воспримет, только зря сомневаться будет

Джечка l_ora
я уже запуталась, где надо искать пример описанного...
Эмоционального шантажа не чувствую как-то. Мне главное, чтобы меня больше никто типировал, т.к. у меня наконец по Джеку все сошлось и улеглось, а так мне все нормально.=))

/Габриэль/, про шантаж, это здесь было, выше:

Пишет  l_ora:
URL комментария

Пишет  Джечка:
URL комментария

Я с википедией по соционике, оно мне понятнее.=))
socionics.wiki-wiki.ru/socionics-wiki/index.php...

Не знаю, мне сложно оценить. Это же рассказ, как кому кажется, а ситуаций перед глазами нет.
Мне нравится людей очаровывать, это моя фишка.

Ну, во-первых, как минимум одну ситуацию я в пример привела)))

А насчёт википедии - вы учитывайте только, что там как минимум в одном месте ошибка:

По сути верно, но аспекты перепутаны.
Гексли пытается выглядеть решительным по ролевой ЧС, Робеспьер вежливым по ролевой БЭ.

А вообще, Габриэль, вы учитывайте, что по каким-то оставшимся пока за кадром причинам вы как минимум сильно самодуализировались и во многом больше похожи на Драйзера, чем на Джека. Так что и ролевая ЧЭ у вас может куда мощнее, чем обычная ролевая, работать.

Для примера: я там выше писала про отношения с конфликтёром, как с Очень Мерзким Человеком, вы сказали, что не знаете, никогда так близко не подходите. Это БЭ и сильная. То есть в применении к вам лично - либо изначально сильная, либо в процессе жизни круто проработанная. Признавайтесь, кто у вас Драйзер?

Слабая, в случае Джека внушаемая, БЭ: вижу человека, с воплем "вааааааа, как клёва!!!" несусь к нему на всех парах, моментальное сближение, открыть душу, вывернуться наизнанку, люблю-нимагу-абажаю, бац! - а это конфликтёр был И дальше такое же резкое отторжение на всех уровнях.
В отношениях человека мотает туда-сюда, как оно самое в проруби, и взять себя в руки и сказать "Нет, я буду держать дистанцию" изнутри решительно невозможно. Не знаешь, как.

Сильная, в случае Драйзера базовая, БЭ... Гмнда. Что-то я это даже вербализовать не могу.. Ну, человек. Ну, на дистанции. Ну, может, и конфликтёр, но в таком случае у меня на редкость приятные во всех отношениях конфликтёры. Сблизиться? Зачем? Мне и отсюда неплохо видно. А вдруг окажется, что человек неприятный, что мне от него потом, по углам ныкаться как это ты, Джек, любишь делать?

И, собственно, мысль к тому, что, если у вас БЭ такая мощная, то ЧЭ тоже должна быть далеко не на последних позициях.
Невозможно прокачать только одну этику, другую оставив хилой и дохлой.

Вот это Мне нравится людей очаровывать, это моя фишка., например - это очень ЧЭ, очень не похоже на работу обычной ролевой, и теперь весь вопрос только в том, насколько вы способны очаровать объективно.
Обычная ролевая ЧЭ: "Было бы круто, если бы я умел очаровывать людей. Меня бы тогда все любили, ааа, как здорово. Блин, как жалко, что я этого не умею. Даже пытаться не буду. Лучше сделаю вид, что мне ничего не стоит всех тут очаровать, но ужасно лень " - и улыбаться, улыбаться.

Джечка
ага. спасибо, значит буду в других местах читать, а то усвою неправильно. У меня пока еще некоторый компот в голове,хотя уже прогресс есть.

Да, я тоже чую, что похожа на Драйзера. Но спросила людей, проработала тему - вроде как не Драйзер.
Очень многим вещам я училась сознательно и теперь уже определить, что откуда - очень сложно. Т.е. в процессе жизни выяснялось, что навык нужен и я училась.
Я человек внушаемый. Заразить меня эмоциями - как нефиг делать, поэтому я некоторых людей (депрессивных) буквально избегаю. Например,один знакомый: "у тебя грустный голос, я чувствую, тебе грустно" скажет - и все. Настроения нет.
Также меня можно настроить, кто как ко мне относится. Думаю, можно в принципе моими эмоциями управлять, если по умному.

Да,я созрела до рассказа про конфликт:

Ситуация конфликта у меня возникает со слишком трепетными и ранимыми девушками, явно требующими защиты. Было три таких ситуации (т.е. отношений) с очень неприятным конфликтом, вот пожалуй как описано. Расскажу про последнюю, т.к. актуально.
Человек - видно что нервный, и что ткнешь не туда, будет истерика. Начинает со мной общаться. И так все сливает, сливает... про проблемы, про ситуации. Я заражаюсь. Включаюсь. Начинается плотный контакт с рассказами за жизнь - за чувства, хотя вообще я этого не люблю. И вот человек рассказывает про свои беды. Я: есть проблема - дам решение. Раз, решаю, но резко и иногда через конфликт с участниками. Раз - у человека другая беда - я решаю. Человек помощь кушает и спасибо говорит. Так продолжается достаточно долго. Человек помощь кушает без всякого. Плотный контакт, разговоры по душам, включенность в жизнь этого человека, которая мне вообще то в тягость, но вот так как-то вышло, для меня: потому что есть проблемы и они не решены, а хочется разобраться. Потом я вижу: человеку со мной как-то вот не так. Думаю, ладно, видно переобщались. Говорю: "слушай, вижу, что напряг, давай разойдемся, потом постепенно будем общаться, но иначе, т.е. построим отношения заново. т.к. человек ты для меня значимый и терять не готова". Человек говорит: "да, я прекрасно понимаю ситуацию и твои чувства". Я это принимаю как то, что человек и правда все понял. Проходит время. Делаю пробный заход - вижу едкую странную на меня реакцию. Не понимаю темы. Иду еще раз. Опять не понимаю реакции. Говорю прямо: "как бы я не навязываюсь, если тебе тяжело, общаться не будем. Просто вроде как договаривались и вот я пишу, что я здесь. А дальше решай, как тебе комфортно.Я тоже за то, чтобы стиль общения изменить, но вроде не чужие люди и глупо совсем терять из виду друг-друга".
Человек выдает:
- мы совершенно разные люди с разными моральными нормами (и это выглядит как нехилый намек на мою мораль, а я тут очень не согласна. ИХМО у меня позиция твердая)
- спасибо твой мир интересен, но как объект изучения, спасибо больше не хочется
- твой способ общения мне не подходит, ты лезешь в мой мир, давай отваливай.
Сложно передать, но это очень холодно и как-то... как если пришел сказать здрасьте, а тебе со всех сил съездили по морде.
Т.е. по мне так можно разойтись с близким человеком,но как бы... обставить надо иначе. Потому что за все что было я заслужила хотя бы человеческое отношение, а не "объект исследования".

У меня когнитивный диссонанс: стиль общения не был сформирован лично мной, потому что сливать и так контачить начал сам человек, а я включилась и так просто сложилось, и плохо было обеим сторонам, но это не моя вина. Я человеку сделала много хорошего, человек кушал и просил добавки. Речи о разницы мировосприятия никогда не заводил. Потом все скушал, резко вышел из контакта и после пяти месяцев близких очень отношений, когда все делилось, выдает мне совершенно холодный посыл на ***, совершенно лишенный каких-либо этических норм общения. ИХМО если жрал помощь, так уважай потом этого человека и береги его чувства, даже если тебе уже тошно.

Общее ощущение: человек хлипкий, куда-то я могла попасть и не заметить. Может были тонкие посылы, я не словила, ибо все понимаю буквально.

Человек где-то типировался Джеком, но кто-то из нас не Джек или мы очень разные Джеки...
Я человек очень прямой и черную сенсорику и выдаю и выдерживаю нормально. Тут -совершенно обратно. Все как-то не прямо, + человек явно травмирован именно моей личностью рядом.

/Габриэль/, вы и правда очень похожи на Драйзера
Но тут я вижу один способ.
Я вам говорю "Вот, смотрите. Это у вас похоже на проявление [такой-то драйзерской функции], и [от джечьего это отличается тем-то]", и мы вместе пытаемся мозговать, как оно у вас - родное или благоприобретённое.

Собственно, вариантов "почему так похоже на Драя, а получается Джек" вижу три.

Первый: вы Джек, но у вас был очень близкий человек-Драйзер, с которым вы долго общались.
Мама-папа, бабушка-дедушка, братья-сёстры, лучшая подруга, сосед по парте etc.
Для такой мощной дуализации надо было общаться как минимум года два и весьма тесно, идеально - в круглосуточном режиме. Соответственно, если режим был не круглосуточный, увеличивайте количество лет.
Моя любимая подруга-Драйзерка дуализировалась до состояния "не отличишь от Джека" за десять лет сидения за одной партой с джечкой (не мной).

Второй: вы Джек, Драйзера рядом не было, но ситуация сложилась так, что вы круто самодуализировались.
Как именно должна была сложиться ситуация, сложно сказать - у меня, к сожалению, почти нет статистики. Скорее всего это была того или иного типа изоляция.
Нет родственной души, нет отдушины, нет возможности выйти "в свет" и накопить там достаточно связей.
Круг знакомств по какой-то, от вас не зависящей причине, ограничен до десятка человек, с которыми вы не слишком часто общаетесь. А вы бы и хотели его расширить, но - не получается.
Не путать с постоянно стрессовой ситуацией (от неё самодуализация такой мощной не будет, будет слом).
И не путать с типичной для интровертов ситуацией "знакомых десять штук, друзей одна, и мне этого выше головы достаточно, больше не надо".

Третий: вы таки Драйзер.
Хоть дуализированный, хоть самодуализирванный, хоть просто сам по себе Драйзер - не имеет значения.
Просто так склалось.

При этом третьем варианте вполне объяснимо, почему вся модель Джека так на вас хорошо ложится.
Дуал-по-описаниям - это тот, кем хотелось бы быть, кем хотелось бы себя видеть. Этакое идеальное-я.
Причём настолько хочешь себя видеть, что неосознанно начинаешь прорабатывать себя в эту сторону.
Почему идеальное-я.

У дуала само собой получается то, что хотелось бы уметь делать.
Это ваш блок СуперИд, дуальный блок Эго.
Ваше "хочу", его "я есть".

Дуал не заморачивается на то, на что вы чувствуете, что заморачиваться не надо, но ничего с собой поделать не можете, всё волнуетесь и волнуетесь.
Ваш блок СуперЭго, дуальный блок Ид.
Ваше "надо, хоть умри", его "умею".

Вы не можете представить себе, как можно жить с вашим выключенным блоком Эго, поэтому описания пятой-шестой функций дуала читаете необъективно, приписывая ему свои умения.
Ваше Эго на его СуперИд.
Ваше "я есть" на его "хочу".

И вас вообще не парит по жизни то, что его напрягает, но, если задуматься, вы понимаете, что да, чё-та это как-то вам сложно даётся. Объективно это не так, но это как с сороконожкой. Когда она задумалась, как она управляется со своими сорока ногами, споткнулась и упала.
Ваш блок Ид, дуальный СуперЭго.
Ваше "умею" на его "надо, хоть умри".

А вообще, на начальном этапе знакомства с соционикой (до двух лет) проще простого отправить себя в свои дуалы, зеркальщики и активаторы

Если человек не может определиться между своим ТИМом и ТИМом зеркальщика (ну, или вообще не видит себя собой, только зеркальщиком), значит, у него высок уровень требований к себе, он себя постоянно за что-то критикует. Имеет смысл поработать с самооценкой и уверенностью.

Если выбор идёт между ТИМами двух активаторов - не хватает ярких эмоций.
Есть смысл разгрузить себя по работе и позволить себе, что называется "уйти в отрыв", а потом посмотреть, что вылезет на первый план. Если видели фильм "Всегда говори ДА!" - это оно. Если не видели, рекомендую посмотреть. Он вообще сам по себе милый, а по сути это то, что происходит, когда встречаются дико дуализированный Драйзер с дико депрессивным Джеком.

Ну, и если выбор идёт между дуальными ТИМами, это сигнал того, что у человека не в порядке нервы.
Опять-таки, это не тот мощный стресс с психозами и неврозами, от которого стаовишься похож на квазитождика, но и до полного спокойствия с умиротворением далеко.

Ну, и для того, чтобы железно определиться, ещё надо просто пообщаться со всеми этими типами и увидеть наглядно, в чём разница.
К тому же...
...дуал при личном знакомстве "глаза б мои не глядели".
...активатор "такой кретин, такой кретин, люблю-нимагу, какой кретин".
...зеркальщик "ой, ты такой умный, мне аж страшно, но что ж ты постоянно нудишь, а?"
Утрированно, конечно

За описание конфликта спасибо
Подумаю, скажу, что получается.
Так навскидку..
Это скорее всего, почти наверняка не Дюма. Общее есть, но в некоторых моментах не складывается: этика провисает, вместо неё вылезает логика
Это вполне могут быть и Джек, и Дон. Надо подумать, как определиться.
Ну, и остальные ТИМы не исключены пока.

PS
человек явно травмирован именно моей личностью рядом
Но вот это - это железно конфликт

Сорри за многочисленость комментов.. Хочу уточнить сразу, не отходя от кассы.

Человек помощь кушает и спасибо говорит. Так продолжается достаточно долго. Человек помощь кушает без всякого. Плотный контакт, разговоры по душам, включенность в жизнь этого человека, которая мне вообще то в тягость, но вот так как-то вышло, для меня: потому что есть проблемы и они не решены, а хочется разобраться. Потом я вижу: человеку со мной как-то вот не так.

1. Человек помощь кушает - а выданое вами решение сам в жизнь применяет?

2. Когда вы выдаёте решение, - идёт ли критика вашего видения?
Имеется в виду сразу. Не так, что "я тут три месяца думал...", а прям в процессе разговора "а я думаю.."
Хотя вижу дальше: "Речи о разницы мировосприятия никогда не заводил." Но лучше уточню))

3. Проблемы примерно какого рода? Жопа на работе, проблемы в личной жизни, "вот я такая дура-неудачница, вообще всё из рук валится?

Джечка
Обычно моя проблема: непонимание тонких посылов и двухсмысленностей. Мне сигналы не доходят. "Троль персонаж брутальный, он понимает все буквально"=))
Драйзером я быть всячески "за", но мне кажется,у меня характер был в юности мягче гораздо и это воспитание... давайте разбираться...
На меня сначала хорошо ложился образ Напа и все узнавали... но я училась несколько лет на менеджменте и проходила психотренинги на укрепление лидерства и т.д. Правда, по тестам сразу была лидером, нас проверяли.
Я человек с глубоким врожденным практицизмом, вот эти все донские журавль в небе, но интересный - мне нафиг не надо.
Дюма -точно нет. Я в хозяйстве хе-хе... ненавижу готовить и бытовуху вообще и всегда так было.
Характер у меня волевой,твердый, своевольный.
От Драя чего нет: не учу людей жить.
От Дона: ну не похоже по функциям, в других местах все. Из Дона такое как я в жизни не воспитаешь=))

Джечка
да, травма была взаимна, я не понимаю как можно так жить.

Джечка
1. Как бы я все решала, там вообще ничего не надо было больше делать.
2. не знаю как с критикой. Мне казалось, мы просто общались.
Иногда нервные люди чуть ли не истерят, что я их продавливаю и вгоняю в свое мировосприятие. Морально не крепким со мной тяжко и я стараюсь или в бархатных перчатках или вообще близко не подходить, чтобы ничего там не порушить.
Что касается данного: ну я высказывала свою точку зрения, но давления в этом не видела и болезненной реакции в ответ не было. т.е. я проблемы вот реально не видела, пока человек не вылил на меня наболевшее.
3. Проблемы:
- человек был псих мне сливал - я выслушивала-утешала постояннно
- человека обидели нехорошие знакомые, заняли денег и не отдали - я пошла, на всех наехала, деньги в конверте обратно доставили сами. сумма была нехилая.
- человеку не с кем было провести в НГ - я позвала к себе
- человеку мотали нервы - я объясняла тем, кто мотает, что или они затыкаются или от меня огребут
ну, так примерно....

У меня очень характерное "я с детсва не любил овал,я с детства угол рисовал". Черно-белый человек. Очень резкий по временам. Сложный.
За несправедливость - на куски по району. Со мной нормально Есениным, если сильно нытьем не достают, но в целом, терплю, пропускаю мимо ушей. Жуковым. И мне с ними.
Вот предполагаемый Дост у меня рядом присутствует и как-бы я за него уже опасаюсь...
Предполагаемый но очень похожий ДОн есть - отношения - ну и есть и нету,нейтральнейшие. Габен - как пойдет, но контакт сложен. Разные очень.

Но блин,я точно интуит! Очень явно выражено. Мне кажется, я все-таки сильно самодуализировавшийся Джек....
шило в заднице очень характерное у меня. С такой активностью не так много ТИМов + все остальное...

/Габриэль/, ура! Давайте разбираться

Сперва по последнему комменту.
Драйзером я быть всячески "за", но мне кажется,у меня характер был в юности мягче гораздо и это воспитание...
НЕ аргумент против Драйзера.

Логики всегда жёстче, даже если интуиты, этики всегда мягче.
Там, где десятилетний ЧСный логик Макс вполне может жёстко сказать "лесом, я сказал, десятилетний ЧСный этик Драйзер как минимум мягко промолчит, а то ещё и попытается разрулить ситуацию. Типа там попросить прощения, сгладить углы...

У моего любимого Драйзера, который стопроцентно Драйзер, очень сложные отношения со словом "нет".
Он терпеть не может отказывать.
С другой стороны он считает, что умеет говорить "нет", но "меня таким сделали". "Во мне это воспитали". "Я себя заставил быть таким". "Мне пришлось научиться быть жёстким".
Я считаю, что он ни фига не умеет говорить "нет", потому что на мой взгляд в тех ситуациях, где он терпит, входит в положение, так уж и быть, поработает, потому что человек хороший... - "нет" надо было сказать сто лет назад. Примерно так в четверти случаев он со мной даже согласен %))

Вообще так, как человек, излазавший все закоулки души Драя, хочу сказать, что это очень мягкие и нежные люди, очень ранимые - которые всю эту радость держат глубоко в себе. Мне реально пришлось стать телепатом, чтобы понять, когда мой Драйзер расстроен.
Снаружи выглядит очень жёстким.
Внутри - масенькая белая пусичка с очень детской и непосредственной душой.

Я человек с глубоким врожденным практицизмом, вот эти все донские журавль в небе, но интересный
Аргумент за гамму и скорее за сенсора.
Я тоже врождённый практик, но все эти журавли в небе - ну, они реально интересные)) Это интуиция.

ненавижу готовить и бытовуху вообще и всегда так было.
Это аргумент за то, что БС у вас, как ни парадоксально, не болевая.
Болевой БСник никогда не признается, тем более добровольно, что ненавидит готовить. Всегда есть подсознательный дикий ужас, что начнут ржать, тыкать пальцами и издеваться.

Фоновая БС (драйзерская) плевать хотела на готовку, порядок в доме и прочие БС-штуки, не слушайте тех, кто будет говорить, что дома у Драя всегда идеальный порядок, а сам он постоянно торчит у плиты в фартучке.
Порядок дома у Драя, может быть, и есть, а вот плита и фартучек - это если вдруг по каким-то причинам ему это нравится. Нравится считать себя идеальной женой. Или нравится считать себя мастером-кулинаром. Или ещё что-то, так же "укладывающееся в образ".
Если Драйзер любит готовить потому, что любит готовить - это не Драйзер.

Характер у меня волевой,твердый, своевольный.
И, если это объективно, то это довод за ЧСника. Просто по манере описания себя и тем моментам, на которые вы обращаете внимание.

Для сравнения: у меня жёсткий характер, но по мне это незаметно. Я всегда готова пойти на уступки, просто из человеколюбия.
Видите разницу?

От Драя чего нет: не учу людей жить.
Бгг. Больше слушайте Донов и Есей, которые пишут, что Драйзеры их достали учить жить)))))

Выше как раз висит пример: Лора-Жуков говорит "Джеки всегда эмоционально шантажируют".
Я-Джек говорю: "Да вы что! Я вообще так не умею".
Мой любимый-Драйзер говорит: "Ты? Эмоционально шантажировать? Буагага".
А всё потому, что ни Джек, ни Драйзер гаммийскую ЧЭ не воспринимают как эмоциональный шантаж, а мой подзаказный Жуков её никак иначе увидеть не может. Его мозг настроен на бетанскую ЧЭ, она совершенно другая.

Аналогично с Драйзерами и "учить жить".
Вот с точки зрения Дона в описании вашего конфликта выше вы - учили жить.
Со своей точки зрения - решали проблемы человека, который об этом попросил.
С моей точки зрения - высказывали своё мнение, о котором вас спросили.
Я на 90% уверена, что выше висит описание конфликта Драйзера с Доном, ниже скажу, почему.

Короче.
Если вы кого-то учите жить и сами так считаете - вы скорее всего не Драйзер.
Если вы никого не учите жить, это ещё не значит, что об вас никто не решил убиться %))

да, травма была взаимна, я не понимаю как можно так жить.
Ничё, это вы ещё дуала плотно не общали)))))
Мы с Драйзером три года смотрели друг на друга большими глазами и не понимали "как так можно жить, думать и, главное - выжить!!" 0_о

Джечка
Как справедливо говорит мой друг: тебя обидеть - как в воду кислоты серной. Этого нельзя не заметить!
Ранимость колосальная, но никак не внутри.
Мне кажется я спокойно общаюсь, но нервные и хрупкие рядом визжат и корчатся, что я ужасная, давлю и очень тяжело. Но вот Роб со мной живет и ему все как об стенку вода. Жуков еще и поржет надо мной как следует.

Блин, я опять запуталась. КТО Я???

По конфликту..

Проблемы, которые вы решали:
человек был псих мне сливал - я выслушивала-утешала постояннно - затрудняюсь, но скорее всего самочувствие (БС) и отношения с социумом (БЭ)

обидели нехорошие знакомые - БЭ. и вы в придачу по ЧС сработали круто, интуит бы не смог так наехать

человеку не с кем было провести в НГ - я позвала к себе - БЭ

человеку мотали нервы - я объясняла тем, кто мотает, что или они затыкаются или от меня огребут - БЭ и опять работа по ЧС

Итого, вы решали проблемы людей по этике отношений, действуя волевой сенсорикой.
Познакомьтесь: базовая БЭтика, использующая для своих задач ЧС.

По самому описанию...
Один в один описание моего недавнего конфликта с Дюмкой, ух, до сих пор трясёт
Но некоторые ключевые моменты отличаются.

возникает со слишком трепетными и ранимыми девушками, явно требующими защиты
Девушки инфантилки, с проблемной этикой.
Дюма (заботливый этик), для сравнения, представляется как уравновешеный спокойный человек, у которого не ладится работа.
Дальше везде, где про Дюму буду говорить - тоже для сравнения. Если не комментирую, значит, выглядит так же.

Человек - видно что нервный, и что ткнешь не туда, будет истерика
Дюма: видно, что танком не прошибёшь. Истерика? Это не к ней, она чуть ли не будда в нирване.

Раз - у человека беда - я решаю. Человек помощь кушает и спасибо говорит.
У Дюмы проблема, она хочет совет, я даю совет, расписываю алгоритм действий.
В лучшем случае она молча принимает, забыв сказать спасибо, через неделю начинает ныть про то же самое.
В обычном случае она говорит "Нет, мне это не подходит, ты ориентируешься на А, а со мной это никогда не работало".
Я: "Это НЕ А, это С. Про А я особо оговорила в самом начале, и специально сказала, что это не сработает, а надо делать совсем по-другому, смотри [ещё раз, ещё более подробно всё то же самое]".
Дюма: "Что ты истеришь? Просто мы разные люди, успокойся. Тебе А подходит, мне нет".
Я: 0_о
Конфликт-конфликт.

Говорю: "слушай, вижу, что напряг, давай разойдемся, потом постепенно будем общаться, но иначе, т.е. построим отношения заново. т.к. человек ты для меня значимый и терять не готова". Человек говорит: "да, я прекрасно понимаю ситуацию и твои чувства".
Дюма: "Нет, подожди, 0_о я даже не знала, что у нас проблемы, давай поговорим сейчас".

Делаю пробный заход - вижу едкую странную на меня реакцию
...распростёртые объятия.

Ну, и по общему итогу того, что внизапна говорит человек, потому что от Дюмы ничего подобного не дождёшься, это уж скорее я ей говорила.

- мы совершенно разные люди с разными моральными нормами (и это выглядит как нехилый намек на мою мораль, а я тут очень не согласна. ИХМО у меня позиция твердая)
Дон долго думал по своей болевой БЭтике, пришёл к выводу, что вы его ненавидите (как же, вы же предложили разойтись на время, а кто будет в это время ему сопли подтирать??), смирился с этим фактом и теперь не хочет, чтобы вы на нём висели бесполезным балластом со своими странными бесчеловечными моральными нормами.
Моральные нормы альфы: делай за меня, а мне будет приятно за тебя поболеть.
Моральные нормы гаммы: сам, сам, всё сам.
Ещё бы им наши нормы не были бесчеловечными))))))

- спасибо твой мир интересен, но как объект изучения, спасибо больше не хочется
Вам пинок по ЧИ - вас, оказывается, изучали 0_о

твой способ общения мне не подходит, ты лезешь в мой мир, давай отваливай.
Ролевая ЧС, ну, и да, в тандеме с болевой БЭ.

Короче, однозначно типировать человека в Доны я не возьмусь, не исключаю и Джека с психическими проблемами, но по описанию общения вы скорее Драйзер, он скорее Дон.

/Габриэль/, вы Драйзер. Стопудово.
Сейчас будет большая аргументация.

я там выше писала про отношения с конфликтёром, как с Очень Мерзким Человеком
Вы знаете, я очень люблю Достоевских.
Они конструктивны - Это огромный плюс!
Они внимательны ))
Они интересны - потому что ЧИ ))

С ними вот только работать невозможно, потому что Рассудительные процессоры. А общение у меня с ними никаких напрягов не вызывает.
А если это умный человек - это вообще нет разницы в ТИМах. ))

Вы выше много говорили о том, что вы создаёте образы и вживаетесь в образ.
Это похоже на сильную этику, да ещё и в сочетании с сильной сенсорикой.
Логик скорее будет стремиться снять с себя все наслоения и открыть своё внутреннее я. Логика-интуита ещё стимулирует желание докопаться до сути. Не путать с желанием докопаться до сути, скажем, в соционике!

Артистизм - это очень этическое и, уже, очень драйзерское.
Это способность выстроить свои эмоции так, чтобы создать цельный образ и отработать его. То есть команда чёрной этике "ать-два" и она строится, как велели.
Джек так не умеет, повторюсь, ролевая двумерная функция хилая, тут бы с по-настоящему испытываемыми эмоциями разобраться, куда уж до мегауровня - эмоции, который испытываю не я, а образ.

Ещё сюда же - Драйзеры как правило обалденно читают стихи. Интонации, ритм, чувства - офигенно, заслушаться можно.
Джек будет читать стихи в лучшем случае монотонно и краснея, в нормальном - вообще не станет читать, скажет "вот, прочитай". Очень страшно слажать в ключевом моменте с эмоцией, неправильно смодулировать голос. Самое ужасное, что, как бы ни старался, всё равно лажанёшь. Я знаю, о чём говорю, у меня курсы актёрского мастерства и курсы риторики за плечами, и всё равно хоть плачь.

О норме.
Лора пишет: "Все Черные Логики-экстраверты эмотивны. А это значит, что они сами себе придумывают правила. Вполне возможно, что вы берете какие-то БЛ правила и подставляете в свою систему"
Вы отвечаете: Я все по библии... мне так легче жить
Но дело в том, что вы не придумали себе систему, вы её взяли, и это куда более характерно для ролевой БЛ.
Ролевая = "опыт, норма": "так делают == так надо делать".
Библия - готовая система, по которой можно жить => по ней живут => вы её беретё.
Ограничительной БЛ Библия не нужна, я сама знаю, какие правила нужно соблюдать. Парочка из Библии, парочка из будизма, по парочке из ислама и агностицизма, а остальное - сама, всё сама.

Ещё, у вас в дневнике:
Я могу пережить все, что угодно, если знаю, что это не было нормой. Т.е. это исключение, такое бывает крайне редко и ближайшие... лет не повторится. Если окружающие начинают мне говорить, что это бывает и случается, и считают это нормальным - начинаются проблемы. У меня есть четкое представление о мире, о норме, об адеквате, о том, как люди должны себя вести в каких ситуациях. Если это нарушаетя, я ищу причины, которые вписываются в мой концепт реальности. Если не нахожу, записываю произошедшее в исключение и не-норму. Если в этот момент кто-то придет и скажет: "да такое сплошь и рядом!" меня склинит. Такого быть не должно. Мне говорят это нормально. Тыж! И система должна восстанавливаться.
Во-первых, логик чётко, без мнений со стороны, знает, что норма, а что нет.
То есть ситуация "Я знаю, что это не-норма, а мне сказали, что это норма, и я в ужасе" - это слабая БЛ.
Вы достоверно не знаете, что вписывается в систему, а что нет, и более-менее авторитетное мнение со стороны (а для ролевой любое мнение авторитетно) выбивает вас из вашего знания.

Ограничительную функцию выбить из её знания невозможно. У неё может быть не слишком чёткое или не слишком вербализированное представление о норме, но постороннее мнение "а ты знаешь, это нормально" просто не воспринимается всерьёз.

Далее, в этом отрывке ещё хорошо видна слабая интуиция, более того - болевая.
Вы предполагаете, что верно увидели суть происходящего, пришёл кто-то левый и сказал, что вы увидели неправильно - у вас острая болезненная реакция, да ещё и с оттенком "Блин, я ошибаюсь? Я ошибаюсь?? Где я ошибаюсь??" т.е. вы начинаете искать ошибку, вы не вы, пока её не найдёте. Даже если её нет (!).
Сильная интуиция пошлёт лесом и ещё поржёт вслед.

Ещё болевая ЧИ во всей красе, простите, как раз ваша реакция на возможные перетипирования.
Повторюсь: типирование - это видение внутренней сути и наименование её. То есть вся работа в основном - по ЧИ.

У Драйзера ЧИ болевая, то есть бегать туда-сюда "а может так, а может сяк, а может этак, а может фиг знает как" - ужасно болезненно. В любой абсолютно ситуации.
В конкретно типировании к этому добавляется "бегать по полю непосредственно чёрной интуици", то есть болезненно в квадрате.

Вы определились, что вы Джек, как-то зафиксировались, вышли из ситуации неопределённости, вам наконец-то хорошо.
И тут я говорю ещё всего только (!) "может быть (!!) выйдет, что вы другого ТИМа".
Может быть, не точно - но вам _уже_плохо, потому что вы сразу видите самый негативный вариант развития событий (болевая ЧИ) и вам заранее не нравится обратно впялиться в ситуацию неопределённости (опять болевая ЧИ).

Ещё, кстати, меня очень улыбнул такой момент сверки представлений:
- Но да, главное не форма, а содержание. Если ситуация, когда мне надо составить вот именно модель поведения (любит-не любит) мне главное инфа. Это настолько важно, что я буду обострять ситуацию и требовать инфы любым способом. Если бросит-не бросит, лучше чтобы бросил, чтобы начать перестраиваться. Это настолько важно, что если инфы долго не будет, я сама уйду, чтобы закончить неопределенность.
Боже, сколько лет я убивалась об вот это "сам уйду, чтобы закончить неопределённость" моего Драя

Понимаете, Джек и Драйзер практически совершенно одинаковые, то есть практически вся вот эта цитата - это джечьи слова и это ТИМно, но ваша последняя фраза - очень драйзерская.

Джек никогда не уходит. Потому что Джек идиот оптимист, и его фоновая ЧИ знает, что в конце всё будет хорошо и все будут жить вместе долго и счастливо. Вот она, благоприятная возможность, напротив стоит, сопли подтирает. Уйти сейчас означает повернуться к ней спиной и упустить выгоду.

И, если говорить о разнице, то в ситуации "когда инфы долго не будет" Драйзер - уходит, Джек - отпускает.
Может быть, отпускает. Вообще не факт: логик же - как вцепится, не отлепишь.
Но уйти - никогда.

Уйти может как раз Драйзер и уходит весьма часто, в первые года три нашей совместной жизни он от меня раз в три месяца уходил А в худшие времена вообще раз в неделю. Потому что болевая ЧИ знает: лучше, чтоб бросил, чем врал. А ведь может и остаться и начать врать. А бросит наверняка, зря она, ЧИ, что ли болевая..

Это наиболее яркие моменты..

/Габриэль/ , вы можете вертеть функции и так, и этак.
Из того, что я увидела сразу: эмотивизм, интуиция, деклатимность, экстраверсия, результат, беспечность..
Подходят Гексли и Джеки.

Думаю я какой-то хитрый Джек, потому что Рейнину уж очень хорошо...

Джечка
Понимаете, я очень сложный многогранный и противоречивый человек. Все что вы мне скажете - будет про меня. Тут невероятно сложно типировать по "как вы обычно делаете".

l_ora
Не вижу себя Гексли ну вообще... там по ЧС не так. Мне умный человек объяснял, да и я просто другая ... я уж всех перебрала по очереди..=))