Я рептилоид! Ура! утащу к себе

iddwex, а я бы так хотела, чтобы религиозного идиотизма стало поменьше. но, к сожалению, одним воздержанием тут не обойдешься. Тут думать надо. и учиться.

Мир без рептилий!
Новое светлое будущее!

Бляааааа
*люто фейспалмит*

а я всегда думал, почему мне так нравились мультики про динозавриков... зов предков..

Ааа..... Чуть глаза не вытекли...
Блин, это 10 баллов по шкале религиозной херни за последние несколько лет))

а как снять этот биомеханический костюм? хочу чтобы люди пугались, не хочу скрывать свое истинное лицо!

Efesska,
можно одеть костюм чужого, прийти в церковь и сказать, что решил показать истинное лицо.

они все поймут!

Kes., в трех костюмах можно и запариться, между прочим!

Такого потрясающего обоснования я еще не видел ))))))
У кого такой веселый духовник-тролль?

Печально как-то

Я хочу новый биомеханический костюм с апгрейдом внешности! где его можно поменять?

это толстоватое вк трололо. *не поленилась зайти на страницу автора *

Гнусная провокация в виде логического противоречия с первого же абзаца, потому как, если лицо, к коему отсылаются, действительно имеет право именоваться ,,отцом Олегом". , т.е., имеет священный сан, то ни о каком, пардон муа, Атее рассказывать не может, это тупо неканонично. Подозреваю, перед нами троллинг в расчёте на тех, кто матчастью владеет плохо. Остальное можно не читать, потому как, подобное обоснование дискредитирует сколь угодно правильные вещи.

Впрочем, интернет, вконтакт, я не удивлён.

Дети мои, проповедую вамЪ истину:
1. Не покаешься - не спасёшься.
2. Не согрешишь - не покаешься.
Итого: ебитесь внебрачно, дети мои, и будет вам царствие небесное!

Kordhard,

Kordhard,
Из второго утверждения не следует необходимость грешить сознательно. Невольных грехов за глаза и за уши хватит.

Давно я так не смеялась...

Освит, ну, внебрачные поебушки - тоже в общем-то грех невольный. Бывает просто невозможно устоять! Да и не хочется, да и незачем...
Бог, он же вроде всех любит. Покаялся на смертном одре - и ништяк.

Тем более, что католики в Ватикане во главе с папой доктрину греха вон пересматривают. На тему гомосексуализма, абортов, внебрачки и прочего. По принципу: "Паства требует - бог прогнётся".
Прикинь как обидно может получиться: всю жизнь в куче ситуаций напрягаешься, изо всех сил член от пупка пытаешься отодрать себе во всех радостях отказываешь, кучу проблем с этого имеешь, а потом БАЦ, и тебе говорят, что это всё оказывается и не грех вовсе, церковь-де раньше ошибалась в своей строгости, надо было к людям ближе быть, теперь вот исправляются. А тебе уже 70 и секса не хочется. Обидно, да?

Так что надо радоваться, что мы живём в лучшую эпоху в истории человечества (по крайней мере до сего дня включительно), и надо пользоваться всеми благами, ибо есть такая возможность.

Kordhard,
Не-а. Если по своей воле - то вольный (То есть, если не стукнули по голове кочергой и потом к стулу не привязали или обморочного не снасиловали). Устоять возможно всегда. Во всяком случае, христиане исходят из этого.

Покаялся на смертном одре - и ништяк.
А вот такое потребительское отношение к Божьему милосердию может стать дополнительной проблемой))

Обидно, да?
Мне - нет. По доброй полудюжине причин, из коих первая - я не католик.

мы живём в лучшую эпоху в истории человечества
Опять нехристианский подход, кстати)) Соответственно, либо ты христианин, либо ваши утверждения мимо. Ну да ладно, не будем тут разводить, а то лесник придёт))

Освит, не будем тут разводить, а то лесник придёт))
а чо лесник, лесник - рептилия, послушает да поржет ))

Троллинг чистой воды, но ржачно!

*машет крыльями и хвостом, довольно шуршит чешуёй* Троллинг сей нам по нраву, моя прелесссть.

Освит, Устоять возможно всегда. Во всяком случае, христиане исходят из этого.
- Тогда откуда само понятие "невольный грех"?

А вот такое потребительское отношение к Божьему милосердию может стать дополнительной проблемой))
- Разве? Как раз наоборот, это здоровый рационализм, который от большинства проблем избавляет.

Мне - нет. По доброй полудюжине причин, из коих первая - я не католик.
- Неужто ПГМ?

Опять нехристианский подход, кстати))
- Почему?

Mefista, *машет крыльями и хвостом, довольно шуршит чешуёй* Троллинг сей нам по нраву, моя прелесссть.
- Слава Сланишу!

Kordhard, - Тогда откуда само понятие "невольный грех"?
думаю, это отмазка. Но она не канает )))

это здоровый рационализм, который от большинства проблем избавляет.
ты забыл, что рационализм - это не от Бога. В него же верить надо вопреки всему на свете )))

Kordhard,
Человек не всегда контролирует мысли, может ошибаться, высказывая мнение, опять же, деяние по неосторожности, начиная от убийства...

- Разве?
Разве. Потому как требуется искреннее раскаяние, а не только словами. То есть, осознание и признание, что совершённый поступок омерзителен, противен, недостоин и его было не должно совершать. А может быть и деятельное, агиография даёт подобные примеры. И после них как-то желание по-крупному воротить всяку пакость отпадает, потому что ТАК покаяться - сложно. Это не говоря о том, что внезапная смерть может показать глубокую ошибочность такого ,,рационализма".

- Неужто
Профиль читайте.

- Почему?
Потому что с христианских позиций история развивается волнообразно-регрессивно со считанным числом взлётов, за которыми следует нарастающее ухудшение.

Kordhard, кому, пардон? Я только Славу Капээсэс знаю.

Освит, Человек не всегда контролирует мысли, может ошибаться, высказывая мнение, опять же, деяние по неосторожности, начиная от убийства...
- Стоп-стоп-стоп! Минуточку! Если грех совершён невольно, т.е. человек не имел "преступного умысла", то почему он должен считаться в этом виноватым? Просто за то, что он человек? Со стороны христианского бога это так мило!

Представим себе простейшую ситуацию: молодой человек идёт по улице и видит красивую соблазнительную женщину. При этом он может быть женат или она замужем. Но он моментально представляет секс с ней. И он её самым естественным образом хочет. С точки зрения психологии, биологии и здравого смысла - это абсолютно нормальная и естественная, природой заложенная реакция. т.е. если подходить с позиций креационима - человека таковым создал бог.
Однако, с позиции христианства (как минимум - православного, хотя не только) - сия реакция есть лютый грех. И человек должен бороться со своей природой, своей биохимией, чувствовать себя виноватым за свою человеческость, замаливать каким-то образом этот грех и т.д.

Вопрос: если мы отойдём от средневековых позиций, когда дети рабов наследуют рабское положение родителей, а вместо этого подойдём с позиций современной этики, что каждый отвечает за себя сам и никто не может быть наказан за несовершённое преступление - можно ли считать этичным само понятие "невольного греха", если его в принципе невозможно было избежать по определению?

Христианство впаривает нам идею, что человек может и должен подавлять в себе естественные природные инстинкты, а каждый раз, когда это не получается - отчаянно самоуничижать себя и чувствовать себя чмом. При этом оно не утверждает, что всех мысленно согрешивших ждёт геена огненная.

Т.е. с позиции христианства бывают ситуации, которые преодолеть было теоретически можно, но в силу слабости человека - у него не получается, но это не может служить препятствием к царству божию.

Вопрос: где проходит грань между вольными и невольными грехами? Если некая девушка загипнотизировала эротическим поведением некоего молодого человека (сама будучи очарована его мужеством и интеллектом, например) и они были просто не в силах сопротивляться страсти - это вольный или невольный грех?


Одна из причин, по которой в Ватикане пришли необходимости изменения подхода к церковным догмам и понятию греха, заключается как раз в том, что человечесткая этика непрерывно развивается вместе с обществом. И если некая религия слишком долго не проводит, как говорят коммунальщики "сверку счётчиков", и перестаёт более или менее соответствовать этике большинства - она утрачивает влияние и становится отринутой обществом.
Многие христианские догмы катастрофически устарели и перестали выполнять тут свою социальную роль, которую выполняли изначально. Особенно в части секса: если с древних времён до середины 20-го века, когда не умели лечить многие заболевания, передающиеся половым путём, когда не было современных способов контроля рождаемости в виде безопасных абортов и эффективной контрацепции, по сути единственным способом предохранения и контроля рождаемости было воздержание - социальная этика и церковная мораль шли рука об руку. Сегодня 99% тех, кто называет себя христианами, занимаются внебрачным сексом, применяют контрацептивы, и минимум половина вполне нормально относятся к абортам.

Так что чем дальше церковная этика от народа - тем большее количество т.н. "христиан" откровенно забивают хуй на этику вообще. И правда: какой смысл изучать церковные догмы, если жить по ним в современном обществе, не становясь при этом в глазах окружающих откровенной ПГМ-нутой ебанашкой, всё равно нельзя?..

И та откровенная ДИКОСТЬ, с которой церковь сегодня себя преподносит, очень хорошо перекликается с данным фейком. Потому что степень маразма и ебанутости во многих совершенно официальных пассажах от церковных чиновников нередко соответствует именно этому тексту.


Разве. Потому как требуется искреннее раскаяние, а не только словами. То есть, осознание и признание, что совершённый поступок омерзителен, противен, недостоин и его было не должно совершать. А может быть и деятельное, агиография даёт подобные примеры. И после них как-то желание по-крупному воротить всяку пакость отпадает, потому что ТАК покаяться - сложно.
- А откуда нам знать, какое покаяние эффективно, а какое нет? Мы же сами выбираем, в какого бога верить. Давай возьмём идею из фильма "Догма", которая называется "дружище Христос".



И представим себе ситуацию, когда любое, даже чисто формальное раскаяние, в принципе канает, потому что "он нас любит". Даже люди способны любить других людей вместе с их недостатками и даже грехами. Прощать, проявлять снисхождение, говорить с улыбкой: "Сволочь ты конкретная, но я всё равно тебя люблю", проявлять доброту. Неужели бог, который, судя по легендам, есть воплощение любви, не умеет так же? Если не умеет - то это он должен молиться и поклоняться нам, как существам более совершенным, а не мы ему. А если умеет, то хуле ж тогда?

Заметь, такая позиция базовым основам Евангелие не противоречит - только позиции церкви.


Это не говоря о том, что внезапная смерть может показать глубокую ошибочность такого ,,рационализма".
- Или наоборот - его исключительную правильность! Но в большинстве случаев она может показать только то, что после неё уже ничего не важно, а важно было лишь до.

Профиль читайте.
- Всё-таки ПГМ?..

Потому что с христианских позиций история развивается волнообразно-регрессивно со считанным числом взлётов, за которыми следует нарастающее ухудшение.
- Если рассматривать это с точки зрения власти мракобесия над социумом и конкретной власти и богатства церкви, как таковой - то да. Причём сейчас как минимум у РПЦ конкретный взлёт происходит.
Если же объективно оценивать количество часов физического страдания в год на душу населения - то мы живём в лучшую из эпох.

очему он должен считаться в этом виноватым? Kordhard,
Дак грех же - отступление от человеческой природы, подходя с христианских позиций. Если вы сунули пальцы в розетку, вас шарахнет током независимо от. Или, скажем, если табличку ,,не стой под стрелой" не заметили, не могёт сверху ничего салиться, что ли?

человек может и должен подавлять в себе естественные природные инстинкты,
Ммм... то же самое мог бы сказать алкоголик, которого ,,злые врачи" заставляют не пить. Это не врачи злые, это печень квакнется черезх полгода от силы, если в том же ритме продолжать. И белочка уже вид на жительство оформлять собирается.


Если же объективно оценивать количество часов физического страдания в год
Это самоцель?

И никакой ,,современной этики". Это христианство. От духа времени ему зависеть не с руки.

В общем, меня вы, кажется, понимаете через пень-колоду, ошибок насажали типических, но прорву, зане тяжек и тщетен труд разгребать, а холивар варить по 10му кругу лень, я вже на сю тему с кем токмо не махался, лениво.

Освит, Дак грех же - отступление от человеческой природы, подходя с христианских позиций. Если вы сунули пальцы в розетку, вас шарахнет током независимо от. Или, скажем, если табличку ,,не стой под стрелой" не заметили, не могёт сверху ничего салиться, что ли?
- Но объективно как раз христианские догматы противоречат человеческой природе. Гормоны и биохимия - вещь объективная, в отличие от этики и морали, которые всегда субъективны и относительны. Реакция на феромоны происходит у любого человека, независимо от его религиозных убеждений, в этом нет ни его вины, ни отступления от каких-либо истин. Это нельзя сравнивать с незамечанием каких-то табличек и уж тем более с сованием пальцев в розетку.

Если же объективно оценивать количество часов физического страдания в год
Это самоцель?
- Это важный параметр. Возможно самый важный, хотя и не единственный.

И никакой ,,современной этики". Это христианство. От духа времени ему зависеть не с руки.
- С чего бы это? Оно даже за прошедшие века менялось, порой радикально, не один десяток раз, прогибаясь под текущие запросы власти и/или социума. А сейчас этот процесс вообще активен, как никогда.

В общем, меня вы, кажется, понимаете через пень-колоду
- А вы меня понимаете?

ошибок насажали типических, но прорву
- Ну, куда уж нам до вашего истинного и непогрешимого в своей мудрости мракобесия! Уж вы-то точно знаете, как оно всё на самом деле.

- Но объективно как раз христианские догматы противоречат человеческой природе.Kordhard,
Угу, противоречат)) Начиная с самого основания христианства, с его, так сказать, причины). Но христиане видят в том основание радоваться и превозмогать её, падшую. Ибо с христианских позиций объективна как раз мораль, а плоть преходяща. Обычно лет за 70-80 максимум.

.- Это важный параметр.
Смотря с каких позиций расуждать. И что считать страданием.

- С чего бы это?
С утверждения наличия врневременных оснований. Авторы атеистических брошюрок, конечно, пытаются, аки за воду, уцепиться за смену каких-то чисто внешних моментов, но с тем же успехом можно цепляться за воздух, будучи скинутым с крыши.

- А вы меня понимаете?
Понимаю, но не принимакю.

Да дело не в том, что вы полагаете христианство ошибающимся, а в том, что мало о нём знаете и понимаете.

Освит, Ибо с христианских позиций объективна как раз мораль, а плоть преходяща. Обычно лет за 70-80 максимум.
- Плоть объективна, как и всё материальное. И законы, по которым она функционирует, основаны на химии и физике, а не на морали. А химия, как и реальность - штука упрямая. Если некая реакция в определённых условиях между определёнными веществами происходит определённым образом - то происходить она будет именно так, и никак иначе. Можно хоть молиться, хоть лбом о стену биться, хоть каяться, хоть дьяволу душу продавать - но химическая реакция будет идти строго по законам молекулярных связей и никак иначе. И если этой реакции свойственно вызывать определённый выброс определённых гормонов в кровь - значит так и будет.

А вот мораль отдельно от плоти не существует. Более того, она не существует отдельно от социума.

Тут надо понимать одну важную штуку: 95% т.н. "христианской морали" напрямую из библии отнюдь не следует. Это уже сильно более поздние "священные комментарии к священным толкованиям священного писания". Т.е. по сути, даже если принять как догму то, что:
1. Бог существует.
2. Он имеет какие-то возможности в мире людей.
3. Иисус был сыном бога и вещал от его имени.
4. Записанное в евангелии каким-то образом правдиво отражает то, чему учил Иисус (не смотря на расхождения в показаниях между синоптиками и Иоанном)
(хотя на самом деле ни один из четырёх пунктов не очевиден и с вероятностью, приближенной к абсолюту, неверен)

так вот, даже если принять сии постулаты как догму - современная христианская этика (даже декларируемая, про реальную я вообще молчу) никак из этого не следует. Она придумана людьми для людей. Просто потому что некие люди решили, что им виднее, как надо жить, и убедили в этом какую-то часть других. Причём бог, что важно, своей подписи под их ЧАСТНЫМИ версиями трактовок якобы его воли не ставил.

Смотря с каких позиций расуждать. И что считать страданием.
- Можно рассуждать с любых позиций. Страданием принято в русском языке называть крайнюю степень дискомфорта, вызванную болезненными ощущениями в результате собственно болезней, травм, голода, жажды либо длительного пребывания в агрессивной для человека среде (выход за рамки биологически предписанного коридора по температуре, давлению, влажности, составу воздуха и т.д.)

С утверждения наличия врневременных оснований. Авторы атеистических брошюрок, конечно, пытаются, аки за воду, уцепиться за смену каких-то чисто внешних моментов, но с тем же успехом можно цепляться за воздух, будучи скинутым с крыши.
- Ой, какая дешёвая ПГМ-нутая демагогия, фу как некрасиво такую использовать в теологическом диспуте! Я не знаю, кто такие "авторы атеистических брошюрок", но научный атеизм куда более логичен, строен и лишён каких-либо противоречий и явных нестыковок, чем любая религия.

Что характерно: "чисто внешние моменты" как раз-таки и не меняются уже много столетий! А меняется как раз суть того, что считается допустимым и недопустимым, правильным и неправильным, дозволенным и недозволенным, греховным и праведным.
Например совсем не так давно алчность и стремление к роскоши считались абсолютно недопустимыми для служителей "гОспода", грех стяжательства был очень стрёмен, а аскетизм и нарочитое пренебрежение к мирским благам являлись атрибутом высокой духовности.
Сейчас же высшие чины церкви открыто занимаются бизнесом (не имеющим отношения к духовной или религиозной деятельности, но не облагаемым налогами) , не чураются открытого проявления алчности и жестокости, и прямо заявляют в интервью телевидению, что любовь к роскоши - это вовсе не грех, и нигде не написано де, что священнослужитель не может жить в роскоши.

Да дело не в том, что вы полагаете христианство ошибающимся, а в том, что мало о нём знаете и понимаете.
- Боюсь, что, как и большинство атеистов, я знаю и понимаю в нём куда больше большинства собственно верующих. (К вам, наверное, это не относится, у вас хотя бы в профиле про символ веры написано, что уже само по себе редкость).