l_ora
Вот в том и сложность. На меня практицизм накладывается. Я не могу картины в музее воспринимать, потому что они висят и висят, а вот если спросят: "какую картину повесить на стену" - тут сразу оценю.Т.е. во мне это сильно развито и сложно одно от другого отделить.
Делать для совершенствования чего-либо - может тоже быть на результат. Я вот зарядку делаю. Для фигуры.
Т.е. мне главное ответить на вопрос: "для чего?" Самосовершенство - слишком для меня размыто.
Но: улучшить конкретные параметры - результат.
Т.е. например: зарядку делаю - вижу результат, пресс прокачан - продолжаю делать.
Делаю упражнения - результат не виден - нафиг эти фокусы. Как-то так...
Улучшение должно быть видно. Питаюсь правильно - прыщи прошли - продолжаю. Не прошли, нет разницы - нафиг оно надо.
Но опять же, тут могут несколько признаков накладываться.

Вообще,логично, что признаки смешиваются. Если бы они стояли один от другого совершенно отдельно,то и личности бы цельной не получалось...

Еще не знаю, по теме или нет, но важен вопрос "почему я это делаю?"
Знакомая Джек пишет: "читаю твой дневник от нефиг делать" Я ей: кхе-кхе, спасибо,конечно...
Она: "понимаешь, я не могу просто читать дневник человека без повода, должна быть причина, почему я его читаю. Так вот, я читаю от нефиг делать. Это причина."

Вообще, мне очень сложно отделить для себя ощущение результата от пользы. Во мне то и то и другое. Т.е. сказать: "вот здесь результат, а не процесс", а "здесь полезность занятия" - невозможно для меня. Тут реально нужны еще представители. Как на счет моей подруги Габена? Я ее вроде неплохо знаю, но затрудняюсь с лету сказать, как у нее проявляется... Знаю только, что отвлекаться она особо не любит и ей это сложно. Но вроде как Габен и результатер... (если она Габен, конечно...) Но вот могу сказать: да, будет до результата. Ей результат точно важен. Результат - некая цель, которая должна быть достигнута. Но вообще нужны точные представители, конечно. Чтобы быть уверенным, что вот это - Драйзер, а это Есенин.

l_ora, хочу несколько корректировок внести по ходу дела, в описание джечьих функций, потому что вы некоторые совсем не по нам описали. /Габриэль/, тоже гляньте, пожалуйста, может быть полезно.

читать дальше5 Суггестивная - вы хотите, чтобы с вами разговаривали чутко и тонко, помните? Не гладили против шерсти, мягко намекали на что-либо. Вам нужен кто-то, кто будет вам жаловаться
Тут я впала в шок и пошла спрашивать у Драйзера. Драйзер сказал, что со стороны всё ровно так и выглядит, да.
Но изнутри это так не выглядит вообще никак, это вы кого-то неприятного описали.

Логик не хочет, чтобы с ним разговаривали чутко и тонко, он хочет, чтобы с ним разговаривали ЧЕСТНО. Уберите от меня эти дурацкие "чутко", "тонко", "ложь во спасение", блин, скажи честно: любишь? - любишь, не любишь? - не любишь. Я не сахарный, не рассыплюсь, а вот от чуткого и тонкого вполне могу.

В этом плане суггестивная функция мало отличается от болевой: никогда не знаешь, как к тебе кто относится. Разница в том, что болевую это парит, суггестивную не парит, она озабочена своими ощущениями. Очень часто, например, нас мучаеет вопрос: "Как я к нему отношусь?" Приходят и спрашивают: "Слушай, вот ты мучаешься, по стенам бегаешь, а тебе не интересно, как он к тебе относится?" Нет, не интересно. Какое мне дело до того, как ко мне относится кто-то, к кому я не знаю, как отношусь? А вдруг я его терпеть не могу? Какое мне дело до чувств ко мне кого-то, кого я терпеть не могу? Вот если я его люблю, тогда всё просто. Любит? - супер. Не любит? - да я мир переверну и из кожи вылезу, нешто он меня не полюбит..

Именно поэтому чутко и тонко с нами разговаривать не надо. Я тут долго парилась и спустя два года наконец выяснила, что я тебя скорее да, чем может быть. Теперь быстро отвечай, как на духу: ты меня да или нет? Потому что мне надо программу действий составить: если да, это одна программа, если нет - совершенно другая. А мне тут начинааааают: "ну, ты понимаешь, ты очень хороший человек, ты такая замечательная, с тобой так тепло". Блин. Так да или нет?
Дальше вылезают свои тонкости на тему "разговаривай со мной безэмоционально", что со стороны как раз можно принять за просьбу "разговаривай со мной нежно", но это уже, что называется, углубленный курс, это скорее работа ограничительной. "Не надо эмоционально рассказывать мне, как ты меня ненавидишь и любишь одновременно. Меня интересует только то, что ненавидишь, это ты должен сказать чётко, сухо и по-деловому. Весь остальной фонтан будешь изливать где-то подальше от меня, мне посторонние негативные эмоции не нужны, мне нужна чёткая информация".

Ещё большой вопрос - что такое "чуткий". Чуткий это в смысле влез мне в душу, выяснил, как бы мне так сказать "горькую правду", чтобы мне от неё хорошо стало, потом погла...? Для начала, что ты делаешь в моей душе, выйди оттуда немедленно! Если для всех счастье - это "когда тебя понимают", то для джека счастье - это когда тебя не пытаются понимать. Понимаешь? - окей, давай функционировать в ритме. Не понимаешь? - лесом, морем, за облака. Сидеть рядом и пытаться понять, постигать, разлагать на атомы, медитировать на меня - не надо, мне от этого либо ни жарко, ни холодно, либо больно. С тз соционики "чутко" и "тонко" разговаривают Гексли с творческой БЭ, ни один Джек в здравом уме не захочет, чтобы с ним говорил Гексли, особенно если опыт более-менее близких отношений с заказчиком уже был.

НеГлаженье против шерсти и мягкие намёки туда же. Я мягких намёков вообще не понимаю, за разговор со мной мягкими намёками можно и в глаз получить. Если человек говорит "ой, что-то холодно", я ему принесу плед и может быть даже обниму, но если в процессе объятий узнаю, что это значило "обнял бы кто", мне будет, мягко скажем, очень неприятно, я как минимум уйду. Основная позиция: у тебя язык есть, мозг есть. Используй то и другое и скажи внятно, чего ты хочешь.

Мне не нужен никто, кто будет мне жаловаться. Это ж рехнуться можно: сидит такое под боком, и ноет, и ноет, и ноет Мне вот это вообще нафига? У меня дел по горло, у меня все книги мира не читаны, все горы мира не облазаны, я сижу, слушаю и регулярно предпринимаю что-нибудь, чтобы изъять причину жалоб, а они всё новые и новые поступают.

Очень ТИМная черта Джеков - любую жалобу воспринимать как запрос на логическую помощь. Любая абсолютно жалоба со стороны воспринимается как просьба "я не справляюсь, сделай с этим что-нибудь". При учёте того, что мы нацелены на гордых Драев, которые сначала умрут, потом попросят о помощи, ни одну просьбу нельзя оставить без внимания, хуже того - любая просьба - это повод бросить всё и быстро начать менять мир, пока человек не загнулся, потому что он уже почти всё. Идеально - это когда рядом Драйзер и у него ничего не болит. И, да, встретив "своего" Драя начинаешь хотеть, чтобы он уже научился, блин, открывать рот немного до того, как начнёт загибаться, чтобы он научился тебе доверять поскорее и перестал париться на тему того, врежешь ты ему по больному, если он вдруг покажет, что слабый, или нет. Но вот так абстрактно - "я хочу, чтобы мне жаловались" - ??? НЕТ!!! Извините, что капсом, но реально до истерики нет.

Поэтому, Габриэль, если вам это близко, либо рядом с вами есть свой Драйзер, либо вы не логик со слабой этикой, уж простите. И нет, тут скидка на то, что есть разные люди, не сработает. Ни один человек и уж подавно чёрный логик в здравом уме не хочет, чтобы рядом с ним было то, что мешает ему жить своей жизнью, слабое, дохлое и болезненное в постоянном режиме. Потому что рядом должен быть - ресурс. Либо он хороший работник, либо он спец в каком-то деле, либо он круто занимается сексом, либо он просто энергетическая батарейка, либо он идёт лесом. Если чёрный логик хочет, чтобы рядом с ним был кто-то, кто постоянн жалуется, либо у него давно есть свой Драйзер и этот Драйзер, так склалось, чем-то хронически болен, либо чёрный логик не в здравом уме.

3. Ролевая - вы можете поистерить на публику, можете чрезмерно обрадоваться. Сыграть роль, завоевать эту публику. Черная этика - это этика эмоций. Это эмоциональный шантаж в том числе )))
Тут тоже пошла спрашивать Драйзера, может, со стороны так и кажется. Драйзер долго ржал. Потому что это не Джек, это Гамлет. Максимум эмоционального шантажа, который я могу выдать: это после нервного разговора на повышенных тонах, когда всем очевидно, что я виновата, перестать молча дуться и полезть опрокидывать с воплями "А теперь немедленно холь меня!!! нежь меня!!! Лелей меня!!!" Драйзер ржёт и сдаётся.

У джека здесь провал, он всего этого как раз не может, и уж точно на сознательном уровне он считает, что вот уж это-то - точно не к нему. Если у какого-то джека это получилось, это получилось по каким-то другим причинам, среди которых нет и не будет "моя цель - сыграть роль, завоевать эту публику", просто никаким местом. Если джек умеет вышеперечисленное, опять-таки, ищите в его окружении Драйзера, который там висит уже лет двадцать, не меньше. У меня девять, я не умею. Сыграть роль - может быть. Если это сочетнётся с позицией "честность всегда" - может быть, да. Завоевать эту публику - а это вообще как? 0_о

Поистерить на публику - это вообще как? В обществе всегда надо быть на позитиве, если тебе плохо - улыбайся, если тебе очень плохо - улыбайся ещё шире, шути, веселись, увлекай, носись электровеником, можешь сдохнуть, когда придёшь домой, где тебя никто не увидит, но на публике - нет. Зачем? Во-первых, истерика - это большой расход ресурсов, которые и так уже на исходе. Во-вторых, кто есть в этой публике такой, кто реально может помочь с проблемами? Никого? Тогда истерика на публику - нецелевой расход средств, значит, надо просто не думать о том, что плохо, отвлечься на что-нибудь другое и там найти ресурс для жизнедеятельности.

Чрезмерно обрадоваться? Самый частый разговор с моим участием:
- Тебе нравится?
- Конечно! Я просто в восторге, милый, это так чудесно, я так рада, я просто счастлива.
- Да? А почему лицо такое мрачное? И почему ты говоришь это с такой суровой моськой?
- А, ну, это у меня просто лицо радоваться не умеет, пардон.

вторая часть6. Активационная - Черная или Волевая сенсорика.
вас построить
Меня? Построить? Муа-ха-ха. Построиловка треснет.
И опять-таки, если Джек хочет кого-то, кто его может построить, ищите рядом Драйзера. Мысль "чёрт. А ведь я и правда люблю, когда меня передавливают" появляется году так на пятом совместной жизни.

выбрать вам подарок, который бы вам подошел, был по вкусу, цвету, размеру - то есть я уже перешла к активационной. ))
А что, у меня с этим плохо? А что, я этого не умею? А что, я действительно такой жалкий индивид, который выглядит, как будто сам ничего не может? А в глаз? Не путать с сильной ЧС, которая молча даст в глаз. Представить себе прыгающего набычившегося ежа. В конечном итоге обидится, развернётся и уйдёт.
Кстати, вот о подарках - ТИМная опять-таки черта делать офигенные подарки всем абсолютно. Мы умеем выбирать момент, мы очень внимательно слушаем, что говорит человек, поэтому проблема "что подарить" перед нами редко стоит - а вот, человек пару недель сказал, что ему было бы интересно, ща, организуем. Наоборот, к себе хотим такого же отношения, а так как с интуицией у большинства окружающих Напо-Драев плохо, периодически очень расстраиваемся тому, какие подарки и как они делают.

Вы вроде как должны сами что-то хватать и делать (может, это как раз к любви что-то делать руками и относится), можете давить на других людей, чтобы немедленно выполнили то, что обещали.
Кто давит? Мы давим? Где давим? А, это.. Да это ж разве давление?
В смысле да - со стороны может показаться именно так. Изнутри это так не выглядит совершенно, вот уж деликатнее Джека работодателя ещё поди поищи. Всего-то надо: чтобы делали, что обещали, чтобы выполняли работу точно в названный срок, и чтобы делали её идеально. Мелочи же...

По поводу "сами хватать и делать" - тоже спорно. Со стороны так и видно. Изнутри видно, что Джек - очень ленивый ТИМ. Сначала припряжёт всех, кто под руку попадётся, потом столкнётся с фактом того, что больше припрягать уже некого и не к чему, да и осталась только самая важная и интересная часть работы, и со вздохом пойдёт делать сам.

Итак. Любая интуиция видит вероятности и возможности, варианты событий. Только белая видит то, что точно сбудется процентов на 90%, а лучше на 100%. И из всех вероятностей идет к тем самым 90-100. а черная может копать в любую сторону и несмотря на изначальные 15% иногда ухитряется докопать до 100%.
Тоже нет, изнутри это совершенно не так. Ещё раз повторюсь - творческая белая интуиция видит ритм мира. Спроси "что сбудется?" БИ сделает большие глаза и разведёт руками, потому что сбудется, хоть на сто процентов, хоть через двести шагов - это чёрная интуиция. Если эти двести шагов можно просчитать, это ближнедействие, БИ смотрит ещё дальше, потому что БИ - интуиция дальнедействия. Это ощущение всего и вся в целом. "Всё пройдёт", "всё суета сует", "всё возможно под этой луной" и прочая философия. И да, экстравертный джек редко задумывается о том, что он там интровертно чует по своей творческой, этот ритм в нормальном случае используется по принципу "работает и ладно, значит, мне повезло".

l_ora
У меня творческая БЛ. Это правила.Я вот тут отвечала сегодня на пост в ру.метро ))
Да, спасибо, интересно))) Очень много вижу наслоений с ЧС, надо будет Робов опросить, выявить расхождения.
Но очень посмеялась на моменте "иду по левому краю перехода, если кто-то идёт навстречу, толкну и говорю, что здесь нет прохода" Иду по левой части перехода, если кто-то идёт навстречу, толкну и подумаю, а теперь, мол, включи мозг и подумай, почему тебя толкнули. Разница работы творческой и ограничительной - вы расчищаете пространство для себя, используя БЛ как инструмент, я тренирую чужую "ролевую", потому что "у тебя такой большой мозг, подумай хотя бы маленькой его частью" - это именно оно

Итак, мы точно знаем, что Рассудительные (если гипертрофировать) способны строить планы и обговаривать, как что надо делать месяцами или даже годами. Но они и с места не сдвинутся, если не составят хотя бы мысленно план выполнения задачи. НЕ подсчитают стоимость и т.д. Решительные же срываются с места сразу же. Мол, - давай перестановку делать. - Ага. Потащили шкаф к той стенке....
Вот если гипертрофировать, у меня как раз и не выходит понять разницу, надо какие-то жизненные примеры набрать((
Вы решительные иррационалы, вам хорошо. Сидели-сидели, встали, потащили шкаф к той стене, сели, наслаждаетесь.
Мы решительные рационалы, шкаф в три часа ночи - да запросто, но и без планов никуда. Если в три часа ночи мы тащим шкаф, значит, каждый в течение энного времени до полугода сидел, смотрел на этот шкаф и думал: "а как он будет у той стены стоять? а вон у той? а у какой лучше?" - а в эти три часа ночи просто так склалось, что оба пришли к решению. И да, мы тоже с места не сдвинемся, если не составим хотя бы мысленно план выполнения задачи, этики в меньшей степени, логики в большей.

/Габриэль/
Процесс и результат: А я как раз сразу поняла. Процесс в творчестве: "мне не важно, что выйдет, но так прикольно красками мазать по бумаге", результат: "вот нарисую картину, всем покажу..."
Хорошо вам
Я решительный динамик, у меня - "мне не важно, что выйдет, но так прикольно красками мазать по бумаге, делаю, чтобы мазать и наслаждаться"

Дальше по вашему описанию картина начинает проясняться, спасибо.
Вот про это хочу спросить: для меня сразу цель на первом месте - по вашим примерам у вас цель всегда выходит за границы процесса. "Нарисую картинку - покажу всем", "сделаю проект - продам" и т.п.. У вас бывают цели внутри процесса? "Нарисую картинку - освою новую технику". Картинка сама по себе дальше никуда не пойдёт, куда она пойдёт, не интересует, сдвиг произойдёт в отношении техники, которая как бы непосредственно к картинке никаким боком. И, если бывают, бывает ли так, что такой процесс бросается на середине пути? На этапе "технику ещё не освоил" или "картинку ещё не нарисовал"?

***
Про статиков-динамиков вспомнила такую вещь. Я этот признак до сих пор чётко не уловила, но меня поразил мой друг-Нап, которому я уже года четыре парю мозг соционикой и который до сих пор в ней ни в зуб ногой, но именно конкретно этот признак понял моментально и приписал к себе.
По описанию "восприятие динамиков постоянно меняется, статики воспринимают мир как череду статических картинок".
Сказал "что тут непонятного, так и есть - череда статических картинок, да". Я до сих пор в шоке.

Что, собственно, хочу спросить. Помимо вышеуказанного, какие ещё могут быть отличия между статиками и динамиками? Из классических вспоминается "на остановке в ожидании автобуса динамик наматывает круги или по крайней мере переминается с ноги на ногу, статик стоит столбом, как поставили" - а что ещё? Как нечуянье границ в случае уступчивых - может быть, есть какие-то неочевидные следствия и из этой дихотомии?

Джечка
Буду постепенно сравнивать (все больше убеждаюсь что я таки Джек, много общего)

У меня:
- Если я в ситуации неуравновешенности, против шерсти лучше не гладить и говорить тактично.
- Но да, главное не форма, а содержание. Если ситуация, когда мне надо составить вот именно модель поведения (любит-не любит) мне главное инфа. Это настолько важно, что я буду обострять ситуацию и требовать инфы любым способом. Если бросит-не бросит, лучше чтобы бросил, чтобы начать перестраиваться. Это настолько важно, что если инфы долго не будет, я сама уйду, чтобы закончить неопределенность.
- Да, сама могу не догадаться про отношение, сигналы нужны. Хотя сложно сказать...
- Намеков не понимаю глухо. Мне хоть изнамекайся! Как скажут - так и буду буквально думать. Если скажет с оттенком голоса, пойму, что что-то присутствует, но что именно... в юности спрашивала у подруг, сейчас забиваю банально. Непонятно - ну и хрен с ним.
- Разговоры "по душам" с залезанием мне в душу считаю соплями и от них тошно. Иногда (редко) развожусь, ощущаю себя чем-то вроде желе, мне делается тошно и я мотать из отношений.
- Если хочется слить ситуацию, напишу пост, вероятно закрою коменты, но не факт. Коменты это другое.
- Свое действительно личное,что волнует, могу обсудить в очень подходящей обстановке с очень очень бархатным человеком, который слушает тактично и лишнего не выспрашивает.
- С понимать согласна: надо принимать, а не понимать. ИХМО меня и не поймешь так с лету.
- Не, я не хочу, чтобы мне жаловались! Я или не так сказала, или не так поняла. Соплей я не люблю. Т.е. если человек не решает свои проблемы, он не имеет права о них ныть. Это моя четкая позиция. Но все равно люди ноют, и не убивать же их?
Когда жалуются реакции:
1. помочь советом-делом, короче решить
2. если человек ничего не делает, чтобы решить, я мимо ушей...
Если это нытик рядом и раздражает, то как бы постараюсь дистанцию сделать. Если это... ну вот мне девушка в сети каждый день: "как мне плохо", ну плохо и плохо,я пишу что-нибудь позитивное без осмысления и дальше работаю.

Меня? Построить? Муа-ха-ха. Построиловка треснет.
+1
Резко построить - резкий отпор. Взбрыкну, скину.
Но: меня в принципе можно построить тонко. Но это уже не построить, сложно сформулировать с лету.
Ну, пример: человек от меня хочет действия. Мне пофиг. Его "хочет" напрягает больше,чем напрягает сделать. Я сделаю, чтобы убрать раздражитель.

Джечка
Да, я боюсь неправильно и не точно ответить, потому что у меня переваритель информации быстро не переваривает, а вроде как хочется сразу дать реакцию.=))
Если не сложно: можно абзацы (пропуск строки) между концом мысли? Легче будет отделять...

Я тут осмысляю. Я - человек, которого знакомые считают неромантичным. Хотя я с ними не согласна,потому что по мне так очень даже я романтична.Они говорят так: "тебе бы лишь бы в койку, кто с кем переспал",я им: "ну так я сразу к главному".
Т.е. мои разговоры про чьи-то или мои отношения-чувства: "что у вас было? как продвигается? у вас БЫЛО?"
Собственно, поэтому у меня мало опыта душевного общения или излияний. Ну, да, бывает, что меня кто-то как ракушку раскроет, мне становится плохо, дело непривычное, и я начинаю сливать все без разбора, потому что начинает ломать, вообще,близкие контакты делают меня - ну как без кожи. Ломаюсь-ломаюсь, сама себе (и обычно человеку тоже) делаюсь противна, не такого он ждал, и я нафиг, на выход, со словами: "да ну все эти сопли! На кого я теперь похожа?"

/Габриэль/, вы будете смеяться, но вот там выше - уже очень маленькие для меня абзацы.
Попробую быть ещё тезиснее. Ох, сложно это %)))

Но вообще - кстати о соционике - это динамика-ЧЛ-деклатим, и это то, что в быту называется тараторкой.
В одно предложение надо уместить всю мысль во всём её динамичном всеобъемлении, не упустив ни одного нюанса - то есть представляете, да? Такое большое, переливающееся и с кучей ложноножек. И всё надо описать в один присест.

В реальной жизни я действительно так и говорю, и говорю довольно быстро. Одно предложение - один вдох.
Вот то, что выше - это я говорю с большими паузами.
То, что было в сообществе в самом начале - это вообще нормальная речь.
Пристрелите меня кто-нибудь

По этике и эмоциям:
Да, вот еще я могу красиво и драматично описывать историю отношений. "И тут он на меня посмотрел, а я тоже..." В этот момент я ощущаю себя кем-то вроде Анжелики и мне нравится, что у меня "такое происходит!", поэтому рассказыаю я от души и с красками. Могу как-нибудь: "я влюбилась!" но это тоже... так... ну как в романе, что ли. Хотя, мне кажется, что все искренне.
Если разрыв... скорее всего буду сливать, но красиво. Вообще, я обычно переживания красиво обставляю. Т.е. это законченные драматические произведения.
Когда реально цепануло -ранило... я отстраняюсь. Рассказать могу, но при этом не переживаю. Рассказ отдельно - я отдельно.
А зачем рассказываю... вот хрен его знает! Обычно думаю: сказал А скажи и Б. Т.е. человек знает начало, середину, надо бы и конец рассказать. Вообще, я не из тех, кто события умалчивает.

Джечка
Про речь:
Вот сейчас просто отлично! Да, я тоже также. Но я переучивалась. Сейчас это незаметно уже так.
Только когда волнуюсь. Раньше: глаза на стол,говорю быстро, и все разом. Люди говорили, что я как аутист.=)) Т.е. поэтому тут у меня сомнений не возникло.
Пишу я иначе. Но у меня профессия - я тестер, если я буду образно и длинно писать ошибки программерам, они меня изведут! + меня учили писать еще в школе.

/Габриэль/, извините, у меня к вам совершенно идиотский вопрос.

Я могу тыкать пальцем в то, что вы о себе пишете, и говорить "вот это - то-то и то-то с тз соционики"?

Просто дело в том, что результат тыканья может привести нас к тому, что вы таки не джек, а я помню, что вас уже достало туда-сюда типироваться, поэтому несколько опасаюсь)))

Джечка
а кто я тогда? Давайте уже не будем меня больше типировать, я от одной смены не могу в себя прийти. Деклатим я точно, тут сомнений нет, но сейчас это уже так с лету не заметишь. Хотя вон заметили люди...

Кстати, я у вас в дневнике увидела в комментах.

Есенин Джеку подревизный.
Жуков - подзаказный.

Джеку заказчик Гексли
Ревизор - Габен.

а кто я тогда?
Я не буду отвечать на этот вопрос, пока вы не скажете, что я не огребу за последствия )))))

Так тыкать можно? Я пару показательных моментов в ваших комментариях выше увидела, но не знаю, стоит ли их комментировать...

Джечка
Если я не Джек я брошу соционику нахрен, ибо достало. Это будет печально, потому что времени и энергии потрачено уже немало на это дело.
Вообще, я себя четко видела Напом, теперь также четко уверена,что я не Нап, и уж лучше быть Джеком, чем никем. Вроде все сходится, но уже нет былой уверенности именно из-за крушения уже созданной картины и образа.

Что Есенин -мой подревизный и Габен - ревизор, может так быть. Наоборот -точно нет. Тут - ну может и так, мне все это как-то еще не очень ложится.
Тут же сначала надо людей типировать! Есенин вероятно - это девушка,которая в аське мне пишет как ей плохо жить. Ну пишет и пишет...
Габен - моя подруга (вероятно) и мне с ней сложно, но особого трепета перед ней нет,второй Габен - просто не по себе, но тоже без трепета.
Отношения ревизии - (опека и от нее тошно?) у меня с нашим пастором. Он как скажет: "Маргарита, вы когда были в церкви?" и тошно. Но что здесь: соционика или личное - ХЗ, да и кто он по ТИМу? Тут ведь надо знать сначала! Но не думаю, что Габен. Т.е. все мутно-смутно.

Джечка
меня кстати однозначно сложно типировать по тому, что я говорю если я понимаю к чему спрашивают. Да и просто я могу ответить по-разному. Т.е. мое представление, моя презентация себя в мире зависит от заявленного миром образа. Будут представлять стервой - буду так себя вести. Во мне есть глубокий артистизм, когда сам веришь и вживаешься в образ.
Джеком мне быть нравится, я работаю хорошо.

Джечка
вот честно - не стоит. Реально для меня это травма, можете вы это понять? я понимаю, всем фигня, будь они хоть Пушкины. У меня складывается образ себя, образ, который я презентую в мир. Если его ломают - тяжело. Если делают это постоянно и еще и не дают замены - вот знаете что, без меня.
Мне крайне важны мои границы и ощущение внутренней реальности, я не уверена, что вы такой спец (т.е. не знаю, нет информации), чтобы однозначно меня правильно типировать.
Два умных человека типировали меня в Джека, я сама проверила, да, у меня сошлось.
Все.
Иначе я просто уйду из коментов и контакт будет закончен.

*блин, мне аж сплохело, вот честно*

/Габриэль/, ок.
Тогда я не буду комментировать, вы сами потом разберётесь, что к чему, если надо будет, ага
Ну, и, если что-то интересно/непонятно - спрашивайте.
Если будут типичные проявления аспектов на функциях, объясню, если неТИМное, тоже объясню, почему не ))

Контрольные отношения (ревизно-заказные в обе стороны), на мой взгляд, слишком сложные, чтобы их разбирать в первую очередь. Там всегда очень много чего намешивается.

Например, может быть такая ситуация, что у вас вот конкретно эта сфера аспекта, по которому контроль должен идти, в силу личных обстоятельств проработана хорошо, поэтому вам по барабану, что там по интертимным вылезает. А та сфера того же аспекта, с которой у вас плохо, летит мимо контроллёра/подконтрольного, и взаимодействие опять-таки не происходит.

Это в смысле к тому, что попытки выявить контрольные отношения лучше оставить на когда-нибудь потом, и повспоминать что поярче.

Конфликтные отношения, например.
Крайне редко вот так прям сразу бац и конфликт. "Бац и конфликт" это вообще скорее к дуальным.
С конфликтёром обычно подсознательно держишься на хорошей дистанции, отношения довольно ровные. В клуб-кино, за город на шашлыки - без проблем. Ну, может быть ощущение, что странный какой-то человек, напрягает чем-то, но вроде как не с чего, и забьём на это дело.
Но если вдруг затрагивается общая для обоих сфера интересов, можно тушить свет.
Конфликтёр всегда, что бы он ни делал, действует бестактно и неэффективно. С его точки зрения ты действуешь так же.
Если вдруг заводишь с человеком об этом речь, получается длинная выматывающая беседа из серии "ваще не так понял и нанёс кучу левой пурги".
Кажется, что вот сейчас ты объяснишь одно ма-а-а-аленькое противоречие, и всё образуется - фиг там был, он опять всё не так понял, опять какоую-то левую чушь несёт, да ещё и говорит "прекратите истерику, что вы заводитесь на пустом месте".
Если у вас в отношениях с кем-то было ощущение как от, простите, говна, "отойти подальше в сторону и отмыться" (и очень важно: это удалось сделать!) - скорее всего это был конфликтёр.
К сожалению, ещё довольно частно такое бывает с "не вашим" дуалом, разница в том, что после общения с конфликтёром получается только сдохнуть - это общение очень сильно жрёт ресурс. После общения с "не своим" дуалом остаётся ощущение грязи, но нет той жуткой вымотанности.

Вообще, повспоминайте/повыявляйте знакомых альфийцев. Отношения с конфликтной квадрой - самые яркие или самые тусклые. В отношениях с бетой и дельтой как правило сложно вычленить какую-то одну модель. Отношения в своей квадре варьируются от "вот это точно не ко мне, лесом" до "вааа, как хорошо, не знаю, что хорошо, просто клёво". А по альфе понять вот эти интертимно-отношенческие нюансы удобнее всего.

/Габриэль/ мяу((( Не плохейте, пожалуйста.

Я же специально спросила: можно или нет. Раз нет, значит, не буду.

И мне, кстати, не фигня. Была бы фигня, я бы сразу ткнула или вообще не заморочилась бы на то, чтобы что-то там высматривать.
Но мне понравился ваш вопрос, последний в сообщество, я имею в виду. Я почитала ваши комментарии и подумала, что вы мне по комментариям симпатичны. То есть, если вы хотите разобраться в соционике, я вполне могу вам помочь. Чисто из личной симпатии. Ну, насколько она может быть по сети к незнакомому человеку, но может же.
Вот как мне при таком раскладе может быть фигня, плохо вам или нет?

Джечка
я думаю я теперь буду читать-писать мысли о понимании, а писать про себя не буду. Для меня довольно болезненно: "а хотите я вас перетипирую" оказалось. Даже не ожидала... я еще от прошлой смены шаблона отхожу... если когда-нибудь... я лучше сама разберусь, когда буду готова.

Ага. поняла.
Не могу вспомнить таких отношений... непонимание, надоел человек, на разных языках, но не до такого!

/Габриэль/
я еще от прошлой смены шаблона отхожу... если когда-нибудь... я лучше сама разберусь, когда буду готова.
Вот правильно, верное решение
Я вас в данном случае очень хорошо понимаю.
Меня для начала типировали в Донку, я года два тыкалась-тыкалась, думаю "ну, вроде да.. а вроде нет.. а и фиг бы с ним, похоже и похоже". Читала про отношения, про модель, блаблабла. Потом, когда информации накопилось достаточно, смотрю - не сходится, просто вообще. Критически и до истерики не сходится. Я тычусь к людям, мне в ответ "да донка ты, не парься". И я хожу и думаю "блииииин, я - вот это?? блиииин, вот эта гадость - человек, с которым мне будет хорошо?"

Потом чисто случайно вышла извилистыми путями на одно описание, от которого мне сразу стало трындец как хорошо. Смотрю - а это описание типа "джек". А донка получается от как раз инверсии ТИМа, я выше ссылку давала, а инверсия от общения с заказчиком. То есть, когда я в чём-то проваливаюсь и начинаю себя убеждать "ну, что ты, ну, ты же дон, у тебя это должно хорошо получаться", я себя ломаю, от этого плохо и истерики. (По психологии: инверсия это депрессия, медицинская. Постоянное стрессовое состояние. Осознание того, что вот это у тебя от стрессового состояния, а вот это своё родное - собственно, хороший шаг к выходу из.)

И следующий год у меня как раз вот ваша ситуация была. Я нахожу всё новые и новые подтверждения тому, кто я и что мне надо, надо мной стоят два Авторитета и говорят "нет, ты не оно, сиди, не чирикай" И только через год я набрала достаточно фактических данных, чтобы этих Авторитетов авторитетно же послать.

Так что, можете поверить, вас понимаю как себя. Ну, и ещё раз: надо будет что-нибудь подтвердить и объяснить, обращайтесь. Без спроса наобум тыкать куда придётся, не буду.

непонимание, надоел человек, на разных языках, но не до такого!
Значит, хорошо уходите.
Тогда покрутите, в каких сферах вам человек надоел.
Ну, типа, ходит хвостом и постоянно ноет, что ему плохо, настроение портит (сфера - этика эмоций, ЧЭ, настроение).
Или постоянно стоит над душой и требует: работай, работай. Да без тебя знаю, что работай, отвали уже. (сфера - деловая логика, трудоспособность, ЧЛ)
Или сидит и трындит "надо обеспечить себе достойную старость, а то вдруг метеорит жахнет, а у тебя бункера нет" (сфера - интуиция возможностей, негативное будущее, ЧИ).
"Надо обеспечить себе достойную старость, а то как же я без любимого дивана и роскошного дома" (сфера - сенсорика пространства и комфорта, БС).
Ну, и так далее.

Аспект, на который человек вам давит, у него самого будет скорее всего в блоке Эго, базовая-творческая, скорее причём творческая. Штирлицы, например, очень любят над душой стоять с нудежом "работай, а потом ещё вот этому помоги, видишь же, что он не справляется, он хиленький". Убила бы

Упс, судя по буферу, я сильно выше забыла кусок коммента отправить, прошу прощенья.

l_ora
ля Напа фраза "мы успеем", а для Жукова "мы опаздываем" кстати, а не наоборот ли?
Судя по дальнейшему, как раз всё верно. Тут главное - фразы противоположны по знаку, да, упор именно на это. Один знак позволяет сесть и развесить уши, второй побуждает к действию. И от дуала (если учесть, что речь идёт о суггестивной) должна идти та информация, от которой развешивают уши и умиротворяются (!) То есть если негативному Жуку нужен эмотивный движок, который уже куда-то побежал, а Жук его будет тормозить - как раз таки у Жука должна быть ситуация "Мы опаздываем, ааа!" - "Стой, куда побежал, объясни внятно, почему мы опаздываем". Суггестивная же, не активационная))) У Напа очень часто наблюдаю такую реакцию на вальяжное бальское: "Да не торопись ты, успеем": уже приготовившийся нестись на всех парах куда-то Нап резко разворачивается и, пыша яростью, едко интересуется: "Мнда? Вот и скажи мне, с КАКОГО перепугу ты взял, что В ДАННОЙ ситуации мы успеем?" Он сам уже знает, что опаздывает. Но ему интересно - и всё. Дело отодвигается на второй план, первый приоритет: бальско-виктимская провокация "ну вот спроси меня, а потом скажи, что я клуша, ну, давай, ну, попробуй".

Муж - Баль и постоянно ставит мысленные эксперименты, "что будет если. "А как бы было бы в том случае...." Подумает, а потом выдает вердикт. Мол, все равно бесполезно что-либо делать. Но чаще, конечно "поживем - увидим". Значит, увидел что-то более-менее )))
Понимаете, просто нельзя смешивать работу блоков Эго и Ид. Оба работают постоянно, но один в фоновом режиме, другой в сознательном. При этом они очень похожи, но критически различаются по вертности. В данном случае фоновый блок БЛ+ЧИ ставит мысленный эксперимент "какую возможность я получаю из изменения этой структуры?" И запускает тем самым рабочий блок, который выдаёт вердикт БИ+ЧЛ: "ничего, переживём". Если человек много говорит про работу фонового блока, значит, ему скучно и нечего делать в реале. Если фоновых разговоров становится слишком много, есть смысл говорить об инверсии ТИМа.

Джечка
у меня было такое описание - тип Наполеон, и я теперь не могу воспринять, подходит мне - не подходит, потому что вроде и все похоже, но просто тут любой тим уже чужим покажется, я привыкла, что я Нап. Но тут надо время и самому дойти...

Я просто "не хорошо ухожу", а "не подхожу". У меня кроме личной жизни достаточно большая дистанция с людьми. Да и с личной жизнью не бок о бок тремся. Соседи-коллеги, я просто понимаю, куда я денусь из подводной лодки? И это мотивирует лишний раз отношений не портить. Чтобы человек сильно достал, он должен быть близким и затрагивать. А я таких людей выбираю не абы как.

Меня разные люди раздражают и раздражают ну совершенно по-разному.=))
Но яркого образа Мерзкого Раздражающего Человека не складывается.
В общем, я вообще не способна сейчас уж точно оценить, может потом...

офтоп:
Не к тому, чтобы типироваться, а просто был вопрос - я начала думать.
Вот я каких людей не перевариваю: берет человек твою чашку или другой дорогой сердцу предмет (ладно если ты дал, но чаще сам хватает), хрясь его об пол, и ладно бы спокойно: "ой, ну извини, я нечаянно". Хотя я все равно буду не в восторге, ибо вещи выбираю с душой, а не абы как. А говорит: "ой, извини, извини, я такой неуклюжий, вечно вот все бью". Блин, ну если ты за собой уже знаешь, так чего ты руками машешь? Предупреди заранее, я тебе стакан стеклянный дам, его не жалко! Или сиди аккуратно! Так тут я еще и этого человека должна жалеть и говорить по этикету: "ну ничего страшного", чуть не сострадать ему! Тьфу!

/Габриэль/, не думайте о Мерзком Раздражающем Человеке %)))
Если вы людей не абы как выбираете, у вас на конфликтёра может сработать инстинкт ещё на стадии "на шашлыки ездить нормально, но чё-та напрягает", и вы не подойдёте ближе, это верно.

Набирайте себе базу по более-менее запомнившимся тёркам и прикидывайте, какие там аспекты. Когда база наберётся, всё само на место встанет.

По оффтопу...
"ой, извини, извини, я такой неуклюжий, вечно вот все бью". Блин, ну если ты за собой уже знаешь, так чего ты руками машешь?
Это БС, сенсорика пространства. Человек по ней лоханулся (куда-то не туда руками машет).

Вот это: Так тут я еще и этого человека должна жалеть и говорить по этикету: "ну ничего страшного", чуть не сострадать ему! Тьфу! - это уже БЭ, этика отношения. Вы испытываете к человеку одно отношение, а "надо испытывать" другое, и у вас возникает конфликт того, как правильно и как правильно.
Ну, и как? Жалеете? %)))
Я в такой ситуации говорю "ааааааАААААА!" и начинаю быстро ползать по полу, собирать осколки, вслух идёт сплошным потоком: "А, блин, любимая чашка, зараза, надо же, разбилась, да ладно, угомонись, со всеми бывает, СПОКОЙНО, я сказала, ЗАТКНИСЬ, чувствуешь себя виноватым - сводишь меня в кафе, только уймись и перестань причитать, это просто чашка, фигня какая".

Предупреди заранее, я тебе стакан стеклянный дам, его не жалко!
ЧИ, интуиция возможностей. Просто ЧИ, ни к селу, ни к городу, вылезла же %)))

Всё вместе: человек инфантил.
Который именно, сказать сложно, у всех четырёх такое может быть (Дон, Роб, Дост, Гек), но он, что называется, всем своим видом даёт запрос на БС заботливого.
В этих квадрах общение идёт в описанном сценарии так:
- инфантил берёт чашку
- заботливый автоматически вынимает у него из рук любимую чашку и даёт вместо неё стакан
- инфантил делает бровки домиком и говорит "ну, да, я такой неуклюжий, такой неуклюжий, хорошо, что ты её забрал, я бы её разбил"
- заботливый Дюма мило улыбается и продолжает тираду // заботливый Габен молча кивает и продолжает слушать // заботливый Штир задвигает тираду о том, как в лохматом году он так же предусмотрел // заботливый Гюго не знаю, чё делает, но что-то красочное и с пулемётной скоростью.

Это, разумеется, грубый набросок, но для понимания того, что такое запрос на БС и как он выполняется, сойдёт.

да, я уже догадываюсь, что слово инфантил мне не нравится.=)) Это такие, о которых заботиться надо,а я вот не люблю этого.
Кстати, если Вам интересно: мне надо любимого человека протипировать. Есть подозрения серьезные, что он не Баль, а Робеспьер. Он - флегматик как минимум. Если вам интересно, конечно, попрактиковаться. Поскольку не про меня, я нервничать не буду, а на все вопросы я отвечу. Мы с ним по Рейнину прошлись, но есть спорные моменты. Однако ближе к Робеспьеру кажется...

Так..

Во-первых, я очень плохой типировщик. Вообще, типирование - это тоже ЧИ, потому что типировать = ухватить внутреннюю суть человека, увидеть его стержень. Ухватить внутреннюю суть я могу, ЧИ сильная. А вот перевести внутреннее смутное ощущение в словесную уверенность "этот человек - такой-то ТИМ" - могу с большим трудом. Просто сложности перевода. Ну, да, если у нас всё получится, сами его типируете)))

Во-вторых, типировать вообще всегда лучше очно - сразу видно сенсорные и этические невербальные проявления. В крайнем случае имеет смысл типировать в вирте, при условии, если человек честно и подробно отвечает на все вопросы, или участвует в живом диалоге.
Виртуальное заочное типирование, гипотетически, тоже возможно, но будет погрешность.
Есть, например, все шансы, что я замечательно типирую ваше представление о вашем любимом человеке, это очень частая ошибка
Учитывайте этот момент.

В-третьих - а, давайте попробуем. В крайнем случае я скажу, что не могу выдать ответ на основе полученных данных)))

С вас перечень спорных моментов, хотя бы пара. Что дало повод сомневаться? Почему вы считаете, что ближе к Робеспьеру?
Если можно, в спорных моментах делать упор не на описание отношений между вами, а на конкретно человека и расхождения с теми же ПР. Отношения нарабатываются и люди так или иначе в них двигаются, особенно если любят друг друга.